Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 г. Дело N А36-5092/2005
от 2 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крайняя, 9", г. Липецк, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А36-5092/2005,
Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" (далее - ТСЖ "Улица Крайняя, 9"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучнину А.А. (далее - ИП Пучнин А.А.), г. Липецк, о запрете пользования канализационной сетью ТСЖ "Улица Крайняя, 9" путем установки заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего ИП Пучнину А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Липецка, муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" (далее - МУП "Липецкводоканал"), муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка" (далее - МУ "Земельные ресурсы города Липецка"), общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ООО "Липецкая городская энергетическая компания").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2006 Решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 оставлены без изменения.
07.05.2007 ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным Определением от 30.11.2006 и Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. МУП "Липецкводоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" в обоснование заявленных требований о пересмотре Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006, выполненное государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не было предметом исследования в суде. В связи с чем обстоятельства, установленные специалистом в вышеназванном заключении, являются вновь открывшимися, так как не были известны суду при принятии решения по делу.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006, выполненное государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", было представлено ТСЖ "Улица Крайняя, 9" только в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В связи с чем оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, являются письменными доказательствами.
В силу указанной правовой нормы заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006 является письменным доказательством по делу.
Кроме того, на обстоятельства, установленные заключением специалиста, истец ссылался при обращении с исковым заявлением, вследствие чего их нельзя считать новыми обстоятельствами.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А36-5092/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 г. Дело N А36-5092/2005
от 2 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Крайняя, 9", г. Липецк, на Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А36-5092/2005,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Улица Крайняя, 9" (далее - ТСЖ "Улица Крайняя, 9"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучнину А.А. (далее - ИП Пучнин А.А.), г. Липецк, о запрете пользования канализационной сетью ТСЖ "Улица Крайняя, 9" путем установки заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего ИП Пучнину А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Липецка, муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" (далее - МУП "Липецкводоканал"), муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка" (далее - МУ "Земельные ресурсы города Липецка"), общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ООО "Липецкая городская энергетическая компания").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2006 Решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 оставлены без изменения.
07.05.2007 ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным Определением от 30.11.2006 и Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. МУП "Липецкводоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Улица Крайняя, 9" в обоснование заявленных требований о пересмотре Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006, выполненное государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не было предметом исследования в суде. В связи с чем обстоятельства, установленные специалистом в вышеназванном заключении, являются вновь открывшимися, так как не были известны суду при принятии решения по делу.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006, выполненное государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", было представлено ТСЖ "Улица Крайняя, 9" только в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В связи с чем оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, являются письменными доказательствами.
В силу указанной правовой нормы заключение специалиста N 1194/16 от 25.08.2006 является письменным доказательством по делу.
Кроме того, на обстоятельства, установленные заключением специалиста, истец ссылался при обращении с исковым заявлением, вследствие чего их нельзя считать новыми обстоятельствами.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)