Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Зеленского 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по делу N А40-131801/09-15-956
по иску ТСЖ "Зеленского 6"
к ответчику Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков В.Н. по доверенности от 10.02.2010 г., единоличный исполнительный орган Павлова Н.Н. на основании протокола N 1 от 28.04.2009 г., Цховребова М.П. по доверенности от 01.01.2010 г.;
- от ответчика: Дмитриев Н.М. по доверенности от 01.12.2009 г.,
07.10.2009 г. ТСЖ "Зеленского 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения 3, 4, 5, 6 подвала 1 и помещения II.1, IV.1, А подвала дома 6 по ул. Академика Зеленского г. Москвы.
Заявленные требования мотивированы тем, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, являющееся в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, используется Ответчиком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года (Т. 1, л.д. 140 - 141) в удовлетворен иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2 - 8), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; показал, что на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела по существу Ответчик не осуществлял владение помещениями, об истребовании которых заявлен иск; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; показал, что на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела по существу Ответчик не осуществлял владение помещениями, об истребовании которых заявлен иск.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что спорные помещения, о признании права собственности на которые заявлен иск, предназначенные для использования в качестве гаражей, не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу чего они не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. ст. 289, 290, 301 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Представленные Заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (Т. 2, л.д. 37 - 83, 97 - 134) указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Ходатайство Заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение спорных помещений гаража в единоличную собственность собственников помещений многоквартирного дома по сделкам, - отклонено судом как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что основанием иска заявлено отнесение спорных помещений гаража к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
То обстоятельство, что Акт гос. приемочной ком. N б/н от 31.12.1997 г. (Т. 1, л.д. 131 - 134), на который как на основание возникновения права собственности имеется ссылка в выданном Комитетом по управлению имуществом Москвы Свидетельстве от 14.10.1998 г. N 00-0229/08 (Т. 1, л.д. 120) о праве собственности ГПК "Ярослав-Авто" на часть здания площадью 560,7 кв. м согласно выписки из БТИ 06-2603/26 от 06.03.1997 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Зеленского, д. 6, свидетельствует об осуществлении строительства помещений, об истребовании которых заявлен иск, подрядчиком ИЧП "Ярослав" по заданию заказчика Управления делами Президента РФ (совместно с ИЧП "Ярослав"), а также то обстоятельство, что ГПК "Ярослав-Авто" не представлено доказательств наличия или отсутствия у него установленных ГК РФ оснований возникновения права собственности на помещения, об истребовании которых заявлен иск, суду, - применительно к спору по настоящему делу не имеет правового значения, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия соответствующих оснований возникновения права собственности у самого Истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года по делу N А40-131801/09-15-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 09АП-7043/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131801/09-15-956
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7043/2010-ГК
Дело N А40-131801/09-15-956
Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Зеленского 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по делу N А40-131801/09-15-956
по иску ТСЖ "Зеленского 6"
к ответчику Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков В.Н. по доверенности от 10.02.2010 г., единоличный исполнительный орган Павлова Н.Н. на основании протокола N 1 от 28.04.2009 г., Цховребова М.П. по доверенности от 01.01.2010 г.;
- от ответчика: Дмитриев Н.М. по доверенности от 01.12.2009 г.,
установил:
07.10.2009 г. ТСЖ "Зеленского 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения 3, 4, 5, 6 подвала 1 и помещения II.1, IV.1, А подвала дома 6 по ул. Академика Зеленского г. Москвы.
Заявленные требования мотивированы тем, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, являющееся в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, используется Ответчиком при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года (Т. 1, л.д. 140 - 141) в удовлетворен иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2 - 8), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; показал, что на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела по существу Ответчик не осуществлял владение помещениями, об истребовании которых заявлен иск; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; показал, что на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела по существу Ответчик не осуществлял владение помещениями, об истребовании которых заявлен иск.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что спорные помещения, о признании права собственности на которые заявлен иск, предназначенные для использования в качестве гаражей, не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу чего они не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. ст. 289, 290, 301 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Представленные Заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (Т. 2, л.д. 37 - 83, 97 - 134) указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Ходатайство Заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение спорных помещений гаража в единоличную собственность собственников помещений многоквартирного дома по сделкам, - отклонено судом как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что основанием иска заявлено отнесение спорных помещений гаража к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома применительно к п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
То обстоятельство, что Акт гос. приемочной ком. N б/н от 31.12.1997 г. (Т. 1, л.д. 131 - 134), на который как на основание возникновения права собственности имеется ссылка в выданном Комитетом по управлению имуществом Москвы Свидетельстве от 14.10.1998 г. N 00-0229/08 (Т. 1, л.д. 120) о праве собственности ГПК "Ярослав-Авто" на часть здания площадью 560,7 кв. м согласно выписки из БТИ 06-2603/26 от 06.03.1997 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Зеленского, д. 6, свидетельствует об осуществлении строительства помещений, об истребовании которых заявлен иск, подрядчиком ИЧП "Ярослав" по заданию заказчика Управления делами Президента РФ (совместно с ИЧП "Ярослав"), а также то обстоятельство, что ГПК "Ярослав-Авто" не представлено доказательств наличия или отсутствия у него установленных ГК РФ оснований возникновения права собственности на помещения, об истребовании которых заявлен иск, суду, - применительно к спору по настоящему делу не имеет правового значения, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия соответствующих оснований возникновения права собственности у самого Истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2010 года по делу N А40-131801/09-15-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)