Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился,
от ответчиков не явились,
от третьего лица не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А14-4053/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации", ОГРН 1113668004230, (далее - ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1073667038158, (далее - ОАО "УК Советского района") и муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж, ОГРН 1023602242300, (далее - МУП "МИВЦ") о взыскании солидарно в счет причиненного их совместными действиями вреда денежной суммы в размере 1 119 472 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (принципал) и ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" (агент) заключен агентский договор N 9/2-а от 09.02.2011, согласно условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Во исполнение условий названного договора агентом с МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" заключен договор от 01.02.2011 N 192/11-бд для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в домах, находящихся на обслуживании принципала, в том числе: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Летчика Колесниченко, N 44а.
31.03.2011 истцу (новый кредитор) на основании договора цессии N 31/3-ц ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" (первоначальный кредитор), являющейся организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2010, передано право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, получающим предоставляемые последним услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в указанном жилом доме за период с 15.05.2010 по 31.03.2011 включительно, с учетом ранее переданной первоначальному кредитору по акту приема-передачи от 01.07.2010 задолженности в сумме 989 472 руб. 68 коп.
Основаниями уступаемого права требования первоначального кредитора являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко от 15.05.2010, договора управления, акт приема-передачи и задолженности от 01.07.2010 (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора цессии уступка права требования осуществляется первоначальным кредитором в счет погашения задолженности в размере 130 000 руб. по договорам N 9/2а от 09.02.2011, N 10/2-б от 10.02.2011 и N 11/2-ю от 11.02.2011 за февраль, март 2011 года.
01.02.2011 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве новой управляющей компании избрано ОАО "УК Советского района".
18.03.2011 вновь избранная компания уведомила ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" о передаче вышеназванного многоквартирного жилого дома в управление ОАО "УК Советского района" с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта приема-передачи, акта фактической передачи многоквартирного дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" в апреле 2011 года выпустило квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года, в которых исполнителем коммунальных услуг значилось ОАО "УК Советского района" с указанием имеющейся задолженности и сведений о лицевых счетах жильцов дома.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой возможности получения задолженности, переданной истцу по договору цессии N 31/3-ц, ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования, ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" указало, что убытки возникли вследствие передачи МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж дебиторской задолженности, являющейся суммой долга контрагентов перед истцом, ОАО "УК "Советского района", принявшей данную задолженность в противоречии фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о передаче спорного жилого дома в управление данной компании с нулевым сальдо. В этой связи, истец полагает, что утратил право на взыскание переданной ему по договору цессии от 31.03.2011 задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отношения, возникающие между собственниками помещений и управляющей организацией, связанные с выполнением работ и оказанием коммунальных услуг, относятся к регулируемым жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, функции управления осуществляло ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
Впоследствии, собственниками принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и функции по управлению дома возложены на новую управляющую компанию - ОАО "УК Советского района".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, в случае прекращения ранее заключенного с принципалом договора управления многоквартирным домом, у ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" (агент) отсутствуют основания для взимания с собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом, неполучение истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не может расцениваться как убытки, причиненные, по мнению заявителя, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по агентскому договору, стороной которого они не являлись.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном возложении ОАО "УК Советского района" на себя функций управления спорным многоквартирным домом с 01.03.2010, не может быть принят во внимание, поскольку ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" участником правоотношений между принципалом и вновь избранной управляющей компанией - ОАО "УК Советского района" не является. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данные правоотношения нарушают права и законные интересы истца, действовавшего в рамках заключенного с ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" агентского договора, заявителем не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерно выставленные собственникам помещений многоквартирного дома квитанции за март 2011 года с указанием суммы задолженности за предыдущие периоды, в которые управление спорным домом осуществляло ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, сведения о предыдущей задолженности в квитанциях носят информационный характер.
Из имеющихся в деле копий квитанций за март 2011 года, сформированных ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" по спорному жилому дому усматривается, что сумма, выставленная населению к оплате по итогам месяца не содержит сумму задолженности.
Согласно историям начислений, представленным третьим лицом, а также платежным документам за март и апрель 2011 года, имеющимся в деле, ответчиком - ОАО "УК Советского района" не предъявлялась к оплате населению сумма задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А14-4053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-4053/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А14-4053/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился,
от ответчиков не явились,
от третьего лица не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А14-4053/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации", ОГРН 1113668004230, (далее - ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1073667038158, (далее - ОАО "УК Советского района") и муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж, ОГРН 1023602242300, (далее - МУП "МИВЦ") о взыскании солидарно в счет причиненного их совместными действиями вреда денежной суммы в размере 1 119 472 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информационно-расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" (принципал) и ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" (агент) заключен агентский договор N 9/2-а от 09.02.2011, согласно условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Во исполнение условий названного договора агентом с МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" заключен договор от 01.02.2011 N 192/11-бд для осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в домах, находящихся на обслуживании принципала, в том числе: в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Летчика Колесниченко, N 44а.
31.03.2011 истцу (новый кредитор) на основании договора цессии N 31/3-ц ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" (первоначальный кредитор), являющейся организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2010, передано право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, получающим предоставляемые последним услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в указанном жилом доме за период с 15.05.2010 по 31.03.2011 включительно, с учетом ранее переданной первоначальному кредитору по акту приема-передачи от 01.07.2010 задолженности в сумме 989 472 руб. 68 коп.
Основаниями уступаемого права требования первоначального кредитора являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44а по ул. Летчика Колесниченко от 15.05.2010, договора управления, акт приема-передачи и задолженности от 01.07.2010 (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора цессии уступка права требования осуществляется первоначальным кредитором в счет погашения задолженности в размере 130 000 руб. по договорам N 9/2а от 09.02.2011, N 10/2-б от 10.02.2011 и N 11/2-ю от 11.02.2011 за февраль, март 2011 года.
01.02.2011 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве новой управляющей компании избрано ОАО "УК Советского района".
18.03.2011 вновь избранная компания уведомила ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации" о передаче вышеназванного многоквартирного жилого дома в управление ОАО "УК Советского района" с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акта приема-передачи, акта фактической передачи многоквартирного дома и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" в апреле 2011 года выпустило квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2011 года, в которых исполнителем коммунальных услуг значилось ОАО "УК Советского района" с указанием имеющейся задолженности и сведений о лицевых счетах жильцов дома.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой возможности получения задолженности, переданной истцу по договору цессии N 31/3-ц, ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования, ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технологические инновации" указало, что убытки возникли вследствие передачи МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж дебиторской задолженности, являющейся суммой долга контрагентов перед истцом, ОАО "УК "Советского района", принявшей данную задолженность в противоречии фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о передаче спорного жилого дома в управление данной компании с нулевым сальдо. В этой связи, истец полагает, что утратил право на взыскание переданной ему по договору цессии от 31.03.2011 задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отношения, возникающие между собственниками помещений и управляющей организацией, связанные с выполнением работ и оказанием коммунальных услуг, относятся к регулируемым жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, функции управления осуществляло ООО Управляющая компания "Строительные инженерно-технические инновации".
Впоследствии, собственниками принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией и функции по управлению дома возложены на новую управляющую компанию - ОАО "УК Советского района".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, в случае прекращения ранее заключенного с принципалом договора управления многоквартирным домом, у ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" (агент) отсутствуют основания для взимания с собственников помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом, неполучение истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не может расцениваться как убытки, причиненные, по мнению заявителя, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по агентскому договору, стороной которого они не являлись.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном возложении ОАО "УК Советского района" на себя функций управления спорным многоквартирным домом с 01.03.2010, не может быть принят во внимание, поскольку ООО УК "Строительные инженерно-технологические инновации" участником правоотношений между принципалом и вновь избранной управляющей компанией - ОАО "УК Советского района" не является. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данные правоотношения нарушают права и законные интересы истца, действовавшего в рамках заключенного с ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" агентского договора, заявителем не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерно выставленные собственникам помещений многоквартирного дома квитанции за март 2011 года с указанием суммы задолженности за предыдущие периоды, в которые управление спорным домом осуществляло ООО УК "Строительные инженерно-технические инновации" обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, сведения о предыдущей задолженности в квитанциях носят информационный характер.
Из имеющихся в деле копий квитанций за март 2011 года, сформированных ООО "ИРЦ" по заказу ОАО "УК Советского района" по спорному жилому дому усматривается, что сумма, выставленная населению к оплате по итогам месяца не содержит сумму задолженности.
Согласно историям начислений, представленным третьим лицом, а также платежным документам за март и апрель 2011 года, имеющимся в деле, ответчиком - ОАО "УК Советского района" не предъявлялась к оплате населению сумма задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А14-4053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)