Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истца, ТСЖ "Ленина 31"
на определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года
по делу N А60-7216/2008,
вынесенное судьей Платоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Ленина 31"
к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллину В.А.
о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков,
истец, ТСЖ "Ленина 31" (далее - ТСЖ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллину В.А. о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-7216/2008 исковое заявление было возвращено ТСЖ "Ленина 31" по причине соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований, судом обращено внимание на то, что споры с участием физических лиц неподсудны арбитражному суду.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, им заявлены однородные требования по одному и тому же основанию - отказ ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений первого и подвального этажа многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ, заключить с истцом договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является преждевременным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ТСЖ просит обязать ответчиков, Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллина В.А., заключить с ТСЖ договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях 102 692 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, понесенных ТСЖ в связи с уклонением ответчиков от заключения данных договоров, а также судебные расходы в сумме 7 353 руб. 86 коп., в том числе 5 553 руб. 86 коп. государственной пошлины, 1800 руб. за составление искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Иск обращен к пяти физическим лицам, из них только в отношении Е.Б.Некрасова есть доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем (печать и подпись ИП Некрасова Е.Б. на документах в Приложении N 20 к исковому заявлению).
В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2007, из которой следует, что у ответчиков в общей долевой собственности находится нежилое помещение площадью 2731, 9 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 31. Данный документ не является надлежащим доказательством того, что
все ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Иное не усматривается в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных с апелляционной жалобой документов.
Между тем, по смыслу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Заявленные ТСЖ требования, не связанные между собой (требование об обязании заключить договор и взыскание убытков за предшествующий период), базируются на разных самостоятельных правовых основаниях, а также различной доказательственной базе. В качестве ответчиков привлечены лица, имеющие разный правовой статус.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует учесть также, что отдельное производство по каждому из заявленных требований будет способствовать их более правильному и своевременному рассмотрению, позволит избежать затягивания судебного разбирательства.
Возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Довод заявителя о неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату (553 руб. 86 коп. вместо 5 553 руб. 86 коп.) не является основанием для изменения судебного акта ввиду имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2008 по делу N А60-7216/2008. Данным определением судом по собственной инициативе внесены изменения в оспариваемый судебный акт в части исправления описки, допущенной при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-7216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 17АП-3677/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7216/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 17АП-3677/2008-ГК
Дело N А60-7216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Истца, ТСЖ "Ленина 31"
на определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года
по делу N А60-7216/2008,
вынесенное судьей Платоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Ленина 31"
к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллину В.А.
о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков,
установил:
истец, ТСЖ "Ленина 31" (далее - ТСЖ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллину В.А. о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков.
Определением Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-7216/2008 исковое заявление было возвращено ТСЖ "Ленина 31" по причине соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований, судом обращено внимание на то, что споры с участием физических лиц неподсудны арбитражному суду.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, им заявлены однородные требования по одному и тому же основанию - отказ ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений первого и подвального этажа многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ, заключить с истцом договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является преждевременным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ТСЖ просит обязать ответчиков, Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллина В.А., заключить с ТСЖ договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях 102 692 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, понесенных ТСЖ в связи с уклонением ответчиков от заключения данных договоров, а также судебные расходы в сумме 7 353 руб. 86 коп., в том числе 5 553 руб. 86 коп. государственной пошлины, 1800 руб. за составление искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Иск обращен к пяти физическим лицам, из них только в отношении Е.Б.Некрасова есть доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем (печать и подпись ИП Некрасова Е.Б. на документах в Приложении N 20 к исковому заявлению).
В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2007, из которой следует, что у ответчиков в общей долевой собственности находится нежилое помещение площадью 2731, 9 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 31. Данный документ не является надлежащим доказательством того, что
все ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Иное не усматривается в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных с апелляционной жалобой документов.
Между тем, по смыслу статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Заявленные ТСЖ требования, не связанные между собой (требование об обязании заключить договор и взыскание убытков за предшествующий период), базируются на разных самостоятельных правовых основаниях, а также различной доказательственной базе. В качестве ответчиков привлечены лица, имеющие разный правовой статус.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует учесть также, что отдельное производство по каждому из заявленных требований будет способствовать их более правильному и своевременному рассмотрению, позволит избежать затягивания судебного разбирательства.
Возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Довод заявителя о неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату (553 руб. 86 коп. вместо 5 553 руб. 86 коп.) не является основанием для изменения судебного акта ввиду имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2008 по делу N А60-7216/2008. Данным определением судом по собственной инициативе внесены изменения в оспариваемый судебный акт в части исправления описки, допущенной при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-7216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗКОВЦЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗКОВЦЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)