Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 года Дело N А26-2584/04-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" - Симановой О.Ю. (дов. от 14.10.2005), рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 по делу N А26-2584/04-18 (судья Мельник А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" (далее - Предприятие) в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление) как кредитором Предприятия, попросив признать незаконным требование Управления о представлении на утверждение собранию кредиторов актов выполненных работ по договорам, заключенным со специалистами, до выплаты им вознаграждения; подтвердить право конкурсного управляющего привлекать по своему усмотрению без согласования с собранием кредиторов специалистов; кроме того, заявитель просил увеличить вознаграждение конкурсному управляющему до 15000 руб.
До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу конкурсный управляющий уточнил предмет заявления в части признания незаконным требования Управления, попросив вместо этого признать незаконным запрет собрания кредиторов конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
Определением от 08.07.2005 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным только в части признания незаконным запрета собранием кредиторов должника конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ; в части увеличения вознаграждения управляющему в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит проверить законность определения от 08.07.2005 и отменить его.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Из содержания жалобы следует, что Управление обжалует определение только в части признания незаконным запрета, установленного собранием кредиторов должника конкурсному управляющему. Однако кассационная инстанция, не будучи связана доводами жалобы, обязана проверить законность всего акта в той части, в которой он может быть обжалован в кассационном порядке.
Определение от 08.07.2005 принято по двум вопросам: об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, оснований к чему судом первой инстанции не установлено, и относительно принятого собранием кредиторов запрета управляющему с признанием этого запрета незаконным.
В части рассмотрения заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему определение суда первой инстанции может быть обжаловано, в том числе и в кассационном порядке, что следует из статьи 61 и пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части кассационная инстанция проверяет законность определения от 08.07.2005.
В части признания судом незаконным установленного управляющему собранием кредиторов запрета определение не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, первоначально требование конкурсного управляющего было сформулировано как заявление о рассмотрении разногласий между ним и Управлением на том основании, что Управление, обладающее 88,33% от общего числа голосов кредиторов должника, голосовало на собрании кредиторов за установление вышеуказанного запрета, о чем собрание и приняло решение. Кроме представителя Управления, в собрании не участвовали другие кредиторы. Эти обстоятельства конкурсный управляющий первоначально расценил как свидетельствующие о разногласиях между ним и Управлением как кредитором должника, якобы установившим запрет - ограничения для привлечения специалистов.
Однако само Управление как кредитор должника запрет не устанавливало, поскольку не наделено правом устанавливать какие-либо запреты для конкурсного управляющего, а может проявить свою волю путем голосования на собрании кредиторов, что и имело место в действительности.
Требование Управления об условиях привлечения специалистов было реализовано Управлением лишь в форме голосования его представителя на собрании кредиторов должника, по результатам которого собранием кредиторов принято решение от 23.05.2005, установившее соответствующий запрет (т. 2, л.д. 49).
Несогласие управляющего с тем, как конкретный кредитор голосовал на собрании кредиторов должника, не входит в предмет рассмотрения разногласий, подлежащих урегулированию в порядке статьи 60 Закона.
В заявлении управляющего с просьбой признать незаконным соответствующее требование Управления (об условиях привлечения специалистов), выраженное при голосовании на собрании, было указано, что конкурсный управляющий просит рассмотреть разногласия между ним и собранием кредиторов.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Закона, возможности рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов Закон не допускает. При наличии таких разногласий возникает несогласие конкурсного управляющего с решением собрания кредиторов должника. В этом случае Законом предусмотрен иной порядок разрешения спора: не путем рассмотрения разногласий, а, как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона, посредством обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
С учетом этого, а также того, что оспариваемый управляющим запрет был установлен решением собрания кредиторов от 23.05.2005, а не Управлением, в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свое требование, попросив признать незаконным запрет, установленный конкурсному управляющему собранием кредиторов.
Поскольку названный запрет был установлен конкретным решением собрания кредиторов, то следует признать, что конкурсный управляющий, требуя признать такой запрет незаконным, тем самым просил признать незаконным решение собрания кредиторов в части установления запрета.
Именно это требование было удовлетворено обжалуемым определением.
Следовательно, определением от 08.07.2005 суд признал недействительным решение собрания кредиторов Предприятия от 23.05.2005 в части установления конкурсному управляющему запрета на выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
В кассационную инстанцию такое определение обжалованию не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения от 08.07.2005 о признании незаконным установленного собранием кредиторов запрета конкурсному управляющему, то есть о признании недействительным решения собрания кредиторов в этой части, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в силу пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В части рассмотрения заявления об увеличении вознаграждения управляющему определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно статье 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, и должно составлять не менее 10000 руб. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом.
Эти требования Закона правильно применены судом первой инстанции. Названные в Законе лица (органы) не принимали решения об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему или об установлении дополнительного вознаграждения, в связи с чем суд не мог утвердить требуемое управляющим вознаграждение.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, частью первой статьи 151, частью второй статьи 282, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 по делу N А26-2584/04-18 в части признания незаконным запрета собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
В остальной части определение от 08.07.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N А26-2584/04-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года Дело N А26-2584/04-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" - Симановой О.Ю. (дов. от 14.10.2005), рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 по делу N А26-2584/04-18 (судья Мельник А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" (далее - Предприятие) в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - Управление) как кредитором Предприятия, попросив признать незаконным требование Управления о представлении на утверждение собранию кредиторов актов выполненных работ по договорам, заключенным со специалистами, до выплаты им вознаграждения; подтвердить право конкурсного управляющего привлекать по своему усмотрению без согласования с собранием кредиторов специалистов; кроме того, заявитель просил увеличить вознаграждение конкурсному управляющему до 15000 руб.
До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу конкурсный управляющий уточнил предмет заявления в части признания незаконным требования Управления, попросив вместо этого признать незаконным запрет собрания кредиторов конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
Определением от 08.07.2005 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным только в части признания незаконным запрета собранием кредиторов должника конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ; в части увеличения вознаграждения управляющему в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит проверить законность определения от 08.07.2005 и отменить его.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Из содержания жалобы следует, что Управление обжалует определение только в части признания незаконным запрета, установленного собранием кредиторов должника конкурсному управляющему. Однако кассационная инстанция, не будучи связана доводами жалобы, обязана проверить законность всего акта в той части, в которой он может быть обжалован в кассационном порядке.
Определение от 08.07.2005 принято по двум вопросам: об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, оснований к чему судом первой инстанции не установлено, и относительно принятого собранием кредиторов запрета управляющему с признанием этого запрета незаконным.
В части рассмотрения заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему определение суда первой инстанции может быть обжаловано, в том числе и в кассационном порядке, что следует из статьи 61 и пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части кассационная инстанция проверяет законность определения от 08.07.2005.
В части признания судом незаконным установленного управляющему собранием кредиторов запрета определение не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.
Как видно из материалов дела, первоначально требование конкурсного управляющего было сформулировано как заявление о рассмотрении разногласий между ним и Управлением на том основании, что Управление, обладающее 88,33% от общего числа голосов кредиторов должника, голосовало на собрании кредиторов за установление вышеуказанного запрета, о чем собрание и приняло решение. Кроме представителя Управления, в собрании не участвовали другие кредиторы. Эти обстоятельства конкурсный управляющий первоначально расценил как свидетельствующие о разногласиях между ним и Управлением как кредитором должника, якобы установившим запрет - ограничения для привлечения специалистов.
Однако само Управление как кредитор должника запрет не устанавливало, поскольку не наделено правом устанавливать какие-либо запреты для конкурсного управляющего, а может проявить свою волю путем голосования на собрании кредиторов, что и имело место в действительности.
Требование Управления об условиях привлечения специалистов было реализовано Управлением лишь в форме голосования его представителя на собрании кредиторов должника, по результатам которого собранием кредиторов принято решение от 23.05.2005, установившее соответствующий запрет (т. 2, л.д. 49).
Несогласие управляющего с тем, как конкретный кредитор голосовал на собрании кредиторов должника, не входит в предмет рассмотрения разногласий, подлежащих урегулированию в порядке статьи 60 Закона.
В заявлении управляющего с просьбой признать незаконным соответствующее требование Управления (об условиях привлечения специалистов), выраженное при голосовании на собрании, было указано, что конкурсный управляющий просит рассмотреть разногласия между ним и собранием кредиторов.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Закона, возможности рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов Закон не допускает. При наличии таких разногласий возникает несогласие конкурсного управляющего с решением собрания кредиторов должника. В этом случае Законом предусмотрен иной порядок разрешения спора: не путем рассмотрения разногласий, а, как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона, посредством обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
С учетом этого, а также того, что оспариваемый управляющим запрет был установлен решением собрания кредиторов от 23.05.2005, а не Управлением, в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свое требование, попросив признать незаконным запрет, установленный конкурсному управляющему собранием кредиторов.
Поскольку названный запрет был установлен конкретным решением собрания кредиторов, то следует признать, что конкурсный управляющий, требуя признать такой запрет незаконным, тем самым просил признать незаконным решение собрания кредиторов в части установления запрета.
Именно это требование было удовлетворено обжалуемым определением.
Следовательно, определением от 08.07.2005 суд признал недействительным решение собрания кредиторов Предприятия от 23.05.2005 в части установления конкурсному управляющему запрета на выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
В кассационную инстанцию такое определение обжалованию не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения от 08.07.2005 о признании незаконным установленного собранием кредиторов запрета конкурсному управляющему, то есть о признании недействительным решения собрания кредиторов в этой части, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в силу пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В части рассмотрения заявления об увеличении вознаграждения управляющему определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно статье 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, и должно составлять не менее 10000 руб. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом.
Эти требования Закона правильно применены судом первой инстанции. Названные в Законе лица (органы) не принимали решения об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему или об установлении дополнительного вознаграждения, в связи с чем суд не мог утвердить требуемое управляющим вознаграждение.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, частью первой статьи 151, частью второй статьи 282, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 по делу N А26-2584/04-18 в части признания незаконным запрета собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Северная поисково-разведочная экспедиция" конкурсному управляющему производить выплату вознаграждения специалистам, привлеченным управляющим для осуществления своих обязанностей, до утверждения собранием кредиторов актов выполненных работ.
В остальной части определение от 08.07.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)