Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А48-1348/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 по делу N А48-1348/06-5,
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества С. К.Р.И. (далее - конкурсный управляющий ЗАО С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф.) о взыскании 12300 рублей задолженности за полученную мясопродукцию.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО С. удовлетворены в полном объеме, с ООО Ф. взыскано 12300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтена схема взаимоотношений, в течение длительного времени сложившаяся между сторонами.
Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО Ф. обязательств по оплате полученной продукции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.05.2005 ЗАО С. по накладной без номера отпустило ООО Ф. в счет расчетов 150 кг свежего мяса на общую сумму 12300 рублей.
Обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил.
Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате, конкурсный управляющий ЗАО С. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции, а факт получения ответчиком продукции не оспаривается.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения статей 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Поскольку факт передачи продукции на сумму 12300 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следует признать, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара.
Между тем ответчиком как покупателем доказательств оплаты товара не представлено.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Документы, на которые ссылается ответчик (платежные поручения N 181 от 29.08.2005, N 514 от 29.09.2005, N 580 от 25.11.2005, N 594 от 23.12.2005 на общую сумму 5695 рублей, а также квитанцию от 07.07.2005 на сумму 800 рублей), не подтверждают исполнение покупателем своей обязанности непосредственно по спорной накладной, поскольку никаких ссылок на подобные взаиморасчеты платежные документы не содержат.
В материалах дела также отсутствует соглашение об утверждении сторонами именно такого порядка взаиморасчетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше документы являются подтверждением исполнения именно спорного обязательства по оплате переданного истцом товара.
Так как представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом как доказательство исполнения ответчиком своей обязанности, а в материалах дела не содержится иных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота, по которым ответчик по просьбе истца оказывает финансовую помощь, а истец по мере возможности рассчитывается с ответчиком продукцией сельскохозяйственного производства.
В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.
В данном случае обязанность по оплате полученного от другой стороны товара прямо предусмотрена законодательством.
Остальные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 по делу N А48-1348/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А48-1348/06-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года Дело N А48-1348/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 по делу N А48-1348/06-5,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества С. К.Р.И. (далее - конкурсный управляющий ЗАО С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ф. (далее - ООО Ф.) о взыскании 12300 рублей задолженности за полученную мясопродукцию.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО С. удовлетворены в полном объеме, с ООО Ф. взыскано 12300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтена схема взаимоотношений, в течение длительного времени сложившаяся между сторонами.
Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО Ф. обязательств по оплате полученной продукции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.05.2005 ЗАО С. по накладной без номера отпустило ООО Ф. в счет расчетов 150 кг свежего мяса на общую сумму 12300 рублей.
Обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил.
Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате, конкурсный управляющий ЗАО С. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции, а факт получения ответчиком продукции не оспаривается.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения статей 454 - 491 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Поскольку факт передачи продукции на сумму 12300 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следует признать, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара.
Между тем ответчиком как покупателем доказательств оплаты товара не представлено.
Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Документы, на которые ссылается ответчик (платежные поручения N 181 от 29.08.2005, N 514 от 29.09.2005, N 580 от 25.11.2005, N 594 от 23.12.2005 на общую сумму 5695 рублей, а также квитанцию от 07.07.2005 на сумму 800 рублей), не подтверждают исполнение покупателем своей обязанности непосредственно по спорной накладной, поскольку никаких ссылок на подобные взаиморасчеты платежные документы не содержат.
В материалах дела также отсутствует соглашение об утверждении сторонами именно такого порядка взаиморасчетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше документы являются подтверждением исполнения именно спорного обязательства по оплате переданного истцом товара.
Так как представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом как доказательство исполнения ответчиком своей обязанности, а в материалах дела не содержится иных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота, по которым ответчик по просьбе истца оказывает финансовую помощь, а истец по мере возможности рассчитывается с ответчиком продукцией сельскохозяйственного производства.
В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.
В данном случае обязанность по оплате полученного от другой стороны товара прямо предусмотрена законодательством.
Остальные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 по делу N А48-1348/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)