Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 года Дело N А 65-9609/2002-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Йорт-2", г. Казань,
на решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9609/2002-СГ3-33
по иску Товарищества собственников жилья "Йорт-2", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "КПИ "Унистрой и К", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Унистрой", г. Казань; третьи лица: Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, Дочернее предприятие "Бюро технической инвентаризации Советского района" ГУП "БТИ Минжилкомхоза Республики Татарстан", г. Казань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
- Решением от 20.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан, товариществу собственников жилья "Йорт-2" (далее - ТСЖ "Йорт-2") отказано в иске (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной регистрационной палате Министерства юстиции Республики Татарстан (далее - Палата), ООО "Фирма "Унистрой" и ЗАО "КПИ "Унистрой и К": 1) о признании права распоряжения подвальными помещениями N N 32 - 39 в доме N 41 по ул. Космонавтов г. Казани за истцом как лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению общим имуществом домовладельцев, являющихся членами ТСЖ "Йорт - 2";
2) признании недействительной регистрации права собственности на подвальные помещения, указанные в п. 1, осуществленной первым ответчиком 31.10.2000 за N 16-50.3-16.2000-139.1;
3) признании права распоряжения крышей упомянутого дома N 41 (включая его десятиэтажную административную часть) за ТСЖ "Йорт-2" как лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению общим имуществом домовладельцев, являющихся членами ТСЖ "Йорт-2";
4) признании недействительной государственную регистрацию права собственности на 10-этажное административное здание, находящееся по адресу: ул. Космонавтов,41 в г. Казани, осуществленную первым ответчиком 18 июня 2001 г. за N 16-50.3-21.2001-4844.1.
Данные судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного иска.
ТСЖ "Йорт-2", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, исковые требования удовлетворить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеназванное административное здание и признать право распоряжения крышей спорной части дома.
Кассационная жалоба мотивирована неверной оценкой судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы подтверждают незаконность действий палаты по регистрации административного корпуса (середины дома) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что влечет нарушение прав истца по распоряжению, в том числе крышей, данного административного корпуса дома как единым объектом недвижимости наряду с жилыми корпусами дома.
В дополнение к кассационной жалобе истец указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности, одновременное рассмотрение судом заявленных им требований искового и административного производства, неподведомственностью арбитражному суду рассмотренного иска, а также на то, что в судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы и дополнении к ней, одновременно отказавшись от своего заявления об отложении дела слушанием.
Представители ответчиков полагают доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными и просят в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.10.2000 (л. д. 50 - 52, т. 1) (далее - госакт) принято в эксплуатацию построенное ООО "Фирма "Унистрой" 10-этажное кирпичное административное здание, пристроенное к жилому дому N 41 по ул. Космонавтов г. Казани.
Постановлением Главы Администрации г. Казани N 2686 от 31.12.2000 названный госакт утвержден, и административное здание, пристроенное к жилому дому, введено в эксплуатацию.
Право собственности ООО фирма "Унистрой" на это административное здание зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре за N 16-50-3-21-2001-04844-1.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием признания недействительной указанной регистрации и обжалуя в этой части судебные акты, истец утверждает, что жилой дом и административный корпус являются единым объектом недвижимости.
Данный довод истца обоснованно признан двумя судебными инстанциями противоречащим имеющимся в деле доказательствам, бесспорно подтверждающим возражения ответчиков относительно того, что административный корпус, пристроенный к жилому дому N 41 по ул. Космонавтов, проектировался, строился и принят в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о строительстве административного корпуса за счет средств ООО фирма "Унистрой", являются голословными, поскольку опровергается вышеперечисленными документами, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих строительство административного корпуса за счет средств иных лиц, кроме ООО фирма "Унистрой".
Только собственнику либо иному лицу с согласия собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право пользования своим имуществом.
Поскольку истец не представил доказательств какого-либо права на административное здание, последнее, как это правильно установлено судом, является самостоятельным объектом недвижимости и право на него зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, то считать правомерными заявленные требования истца у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правомерно.
Кроме того, истец в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оспариваемая им государственная регистрация права собственности на административное здание нарушат его права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными. Требования истца являются взаимосвязанными, поэтому при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, могли быть рассмотрены судом одновременно.
Утверждение о нарушениях прав лиц, не привлеченных к участию в деле, носит предположительный характер, и из кассационной жалобы, приложений к ней не усматриваются поручения истцу выступать от имени иных лиц с жалобой на принятые по данному делу судебные акты.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в жалобе не содержится и не следует из материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9609/2002-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2003 N А65-9609/2002-СГ3-33
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2003 года Дело N А 65-9609/2002-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Йорт-2", г. Казань,
на решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9609/2002-СГ3-33
по иску Товарищества собственников жилья "Йорт-2", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "КПИ "Унистрой и К", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Унистрой", г. Казань; третьи лица: Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, Дочернее предприятие "Бюро технической инвентаризации Советского района" ГУП "БТИ Минжилкомхоза Республики Татарстан", г. Казань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
- Решением от 20.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан, товариществу собственников жилья "Йорт-2" (далее - ТСЖ "Йорт-2") отказано в иске (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной регистрационной палате Министерства юстиции Республики Татарстан (далее - Палата), ООО "Фирма "Унистрой" и ЗАО "КПИ "Унистрой и К": 1) о признании права распоряжения подвальными помещениями N N 32 - 39 в доме N 41 по ул. Космонавтов г. Казани за истцом как лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению общим имуществом домовладельцев, являющихся членами ТСЖ "Йорт - 2";
2) признании недействительной регистрации права собственности на подвальные помещения, указанные в п. 1, осуществленной первым ответчиком 31.10.2000 за N 16-50.3-16.2000-139.1;
3) признании права распоряжения крышей упомянутого дома N 41 (включая его десятиэтажную административную часть) за ТСЖ "Йорт-2" как лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению общим имуществом домовладельцев, являющихся членами ТСЖ "Йорт-2";
4) признании недействительной государственную регистрацию права собственности на 10-этажное административное здание, находящееся по адресу: ул. Космонавтов,41 в г. Казани, осуществленную первым ответчиком 18 июня 2001 г. за N 16-50.3-21.2001-4844.1.
Данные судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного иска.
ТСЖ "Йорт-2", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, исковые требования удовлетворить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеназванное административное здание и признать право распоряжения крышей спорной части дома.
Кассационная жалоба мотивирована неверной оценкой судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы подтверждают незаконность действий палаты по регистрации административного корпуса (середины дома) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что влечет нарушение прав истца по распоряжению, в том числе крышей, данного административного корпуса дома как единым объектом недвижимости наряду с жилыми корпусами дома.
В дополнение к кассационной жалобе истец указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности, одновременное рассмотрение судом заявленных им требований искового и административного производства, неподведомственностью арбитражному суду рассмотренного иска, а также на то, что в судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы и дополнении к ней, одновременно отказавшись от своего заявления об отложении дела слушанием.
Представители ответчиков полагают доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными и просят в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.10.2000 (л. д. 50 - 52, т. 1) (далее - госакт) принято в эксплуатацию построенное ООО "Фирма "Унистрой" 10-этажное кирпичное административное здание, пристроенное к жилому дому N 41 по ул. Космонавтов г. Казани.
Постановлением Главы Администрации г. Казани N 2686 от 31.12.2000 названный госакт утвержден, и административное здание, пристроенное к жилому дому, введено в эксплуатацию.
Право собственности ООО фирма "Унистрой" на это административное здание зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре за N 16-50-3-21-2001-04844-1.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием признания недействительной указанной регистрации и обжалуя в этой части судебные акты, истец утверждает, что жилой дом и административный корпус являются единым объектом недвижимости.
Данный довод истца обоснованно признан двумя судебными инстанциями противоречащим имеющимся в деле доказательствам, бесспорно подтверждающим возражения ответчиков относительно того, что административный корпус, пристроенный к жилому дому N 41 по ул. Космонавтов, проектировался, строился и принят в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о строительстве административного корпуса за счет средств ООО фирма "Унистрой", являются голословными, поскольку опровергается вышеперечисленными документами, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих строительство административного корпуса за счет средств иных лиц, кроме ООО фирма "Унистрой".
Только собственнику либо иному лицу с согласия собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право пользования своим имуществом.
Поскольку истец не представил доказательств какого-либо права на административное здание, последнее, как это правильно установлено судом, является самостоятельным объектом недвижимости и право на него зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, то считать правомерными заявленные требования истца у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правомерно.
Кроме того, истец в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что оспариваемая им государственная регистрация права собственности на административное здание нарушат его права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом во внимание, так как являются несостоятельными. Требования истца являются взаимосвязанными, поэтому при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, могли быть рассмотрены судом одновременно.
Утверждение о нарушениях прав лиц, не привлеченных к участию в деле, носит предположительный характер, и из кассационной жалобы, приложений к ней не усматриваются поручения истцу выступать от имени иных лиц с жалобой на принятые по данному делу судебные акты.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в жалобе не содержится и не следует из материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9609/2002-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)