Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (почтовые уведомления N 97398, N 97397, N 97399 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года
по делу N А12-16669/2011 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613) г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО Райкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23.08.2011 N 1809 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года на основании распоряжения от 01.08.2011 N 1809 (л.д. 28 - 29) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общего имущества многоквартирного дома N 22 по улице Титова в городе Волгограде, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктов 2.6.6, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации).
Проверкой установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции. Согласно выданных участком N 1 Волгоградского городского отделения "Центральное" ВДПО акту периодической проверки и очистки дымовых каналов в многоквартирном жилом доме N 22 по улице Титова в городе Волгограде от 15.03.2011, дымовые и вентиляционные каналы квартиры N 26 не могут быть допущены к эксплуатации по причине установки парубка от газовой колонки в вентиляционный канал квартиры N 23, согласно акту от 07.06.2011 дымовые и вентиляционные каналы квартиры N 20 не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги, для устранения нарушения требуется вскрытие вентиляционного канала в квартире N 26, нарушение в работе естественной приточно-вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления в квартирах N 20, 23, 26 жилого дома не устранены, не проведена периодическая проверка дымовентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу в помещениях, где установлены газовые приборы, а также не приняты меры к недопущению эксплуатации внутренних устройств газоснабжения квартир N 20, 23, 26 жилого дома в связи с нарушениями в работе естественной приточно-вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления.
08 августа 2011 года по результатам проверки административным органом с участием представителя ООО "Райкомхоз" составлен акт проверки N 1809 (л.д. 32 - 34), и выданы предписания об устранении допущенных нарушений N 1809-1, 1809-2 (л.д. 35 - 36).
09 августа 2011 года в отношении Общества в отсутствие представителя, составлен протокол N 1809 (л.д. 38 - 39) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено 08 августа 2011 года надлежащим образом уведомлением от 08.08.2011 N 1809-1 (л.д. 37).
23 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом с участием генерального директора Общества вынесено постановление N 1809 (л.д. 12 - 14) о привлечении ООО "Райкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, дом N 22 находится в управлении ООО "Райкомхоз" с 01 июля 2009 года (договор управления от 01.07.2009 N 22) (л.д. 59 - 62).
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "Райкомхоз" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Райкомхоз", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Райкомхоз" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм эксплуатации заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам и нормам эксплуатации.
Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Пунктом 5.5.5 Правил и норм эксплуатации предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций); наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах; отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил и норм эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО Райкомхоз" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Общество имело реальную возможность по соблюдения установленных законом требований. С момента заключения договора управления многоквартирным домом N 22 по улице Титова ООО "УК "Райкомхоз" обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома и принятия мер по их устранению.
Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.06.2011 по делу N 2-2423/11, которым отказано в удовлетворении ООО "Райкомхоз" к собственнику квартиры N 26 дома N 22 по улице Титова, а также на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2011, которым решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены.
Из указанных судебных актов следует, что собственник квартиры N 26 дома N 22 по улице Титова 23.03.2011 не допустил сотрудников специализированной организации до проведения работ по очистке каналов. Однако отсутствуют доказательства, что Обществом были приняты достаточные меры по недопущению нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания, пунктов 2.6.6, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.5 Правил и норм эксплуатации, которыми установлены обязанности организация по обслуживанию жилищного фонда, а также сроки их исполнения. Невозможность выполнения работ по очистке каналов именно 23.03.2011 не освобождает Общество от выполнения своих обязанностей в другой день. Кроме того, административным органом выявлены и иные нарушения, которые не связаны с необходимостью допуска в квартиру N 26 дома N 22 по улице Титова. После составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, Обществом проведена периодическая проверка дымовентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу в помещениях, где установлены газовые приборы, восстановлены схемы внутридомовых систем вентиляции.
Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в материалах дела не имеются.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО Райкомхоз" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 09.08.2011 N 1809. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО Райкомхоз" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла ООО Райкомхоз" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО Райкомхоз" в апелляционной жалобе указало, что на момент вынесения оспоренного постановления выявленные при проверке нарушения частично устранены.
По мнению апелляционной коллегии, частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а учитывается при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО Райкомхоз" носит длящийся характер и выявлено в день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции (08 августа 2011 года).
Постановление N 1809 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 23 августа 2011 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-16669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16669/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А12-16669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (почтовые уведомления N 97398, N 97397, N 97399 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613)
г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года
по делу N А12-16669/2011 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", (ИНН 3441036246, ОГРН 109345001613) г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО Райкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23.08.2011 N 1809 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года на основании распоряжения от 01.08.2011 N 1809 (л.д. 28 - 29) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общего имущества многоквартирного дома N 22 по улице Титова в городе Волгограде, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктов 2.6.6, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации).
Проверкой установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции. Согласно выданных участком N 1 Волгоградского городского отделения "Центральное" ВДПО акту периодической проверки и очистки дымовых каналов в многоквартирном жилом доме N 22 по улице Титова в городе Волгограде от 15.03.2011, дымовые и вентиляционные каналы квартиры N 26 не могут быть допущены к эксплуатации по причине установки парубка от газовой колонки в вентиляционный канал квартиры N 23, согласно акту от 07.06.2011 дымовые и вентиляционные каналы квартиры N 20 не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги, для устранения нарушения требуется вскрытие вентиляционного канала в квартире N 26, нарушение в работе естественной приточно-вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления в квартирах N 20, 23, 26 жилого дома не устранены, не проведена периодическая проверка дымовентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу в помещениях, где установлены газовые приборы, а также не приняты меры к недопущению эксплуатации внутренних устройств газоснабжения квартир N 20, 23, 26 жилого дома в связи с нарушениями в работе естественной приточно-вытяжной системы вентиляции и системы дымоудаления.
08 августа 2011 года по результатам проверки административным органом с участием представителя ООО "Райкомхоз" составлен акт проверки N 1809 (л.д. 32 - 34), и выданы предписания об устранении допущенных нарушений N 1809-1, 1809-2 (л.д. 35 - 36).
09 августа 2011 года в отношении Общества в отсутствие представителя, составлен протокол N 1809 (л.д. 38 - 39) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено 08 августа 2011 года надлежащим образом уведомлением от 08.08.2011 N 1809-1 (л.д. 37).
23 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом с участием генерального директора Общества вынесено постановление N 1809 (л.д. 12 - 14) о привлечении ООО "Райкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, дом N 22 находится в управлении ООО "Райкомхоз" с 01 июля 2009 года (договор управления от 01.07.2009 N 22) (л.д. 59 - 62).
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "Райкомхоз" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Райкомхоз", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Райкомхоз" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм эксплуатации заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам и нормам эксплуатации.
Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Пунктом 5.5.5 Правил и норм эксплуатации предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций); наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах; отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил и норм эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО Райкомхоз" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Общество имело реальную возможность по соблюдения установленных законом требований. С момента заключения договора управления многоквартирным домом N 22 по улице Титова ООО "УК "Райкомхоз" обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома и принятия мер по их устранению.
Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.06.2011 по делу N 2-2423/11, которым отказано в удовлетворении ООО "Райкомхоз" к собственнику квартиры N 26 дома N 22 по улице Титова, а также на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2011, которым решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены.
Из указанных судебных актов следует, что собственник квартиры N 26 дома N 22 по улице Титова 23.03.2011 не допустил сотрудников специализированной организации до проведения работ по очистке каналов. Однако отсутствуют доказательства, что Обществом были приняты достаточные меры по недопущению нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания, пунктов 2.6.6, 5.5.6, 5.5.12, 5.5.5 Правил и норм эксплуатации, которыми установлены обязанности организация по обслуживанию жилищного фонда, а также сроки их исполнения. Невозможность выполнения работ по очистке каналов именно 23.03.2011 не освобождает Общество от выполнения своих обязанностей в другой день. Кроме того, административным органом выявлены и иные нарушения, которые не связаны с необходимостью допуска в квартиру N 26 дома N 22 по улице Титова. После составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, Обществом проведена периодическая проверка дымовентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу в помещениях, где установлены газовые приборы, восстановлены схемы внутридомовых систем вентиляции.
Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, в материалах дела не имеются.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО Райкомхоз" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 09.08.2011 N 1809. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО Райкомхоз" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла ООО Райкомхоз" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО Райкомхоз" в апелляционной жалобе указало, что на момент вынесения оспоренного постановления выявленные при проверке нарушения частично устранены.
По мнению апелляционной коллегии, частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а учитывается при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости строительной конструкции, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, благоустройство, ремонт и так далее.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО Райкомхоз" носит длящийся характер и выявлено в день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции (08 августа 2011 года).
Постановление N 1809 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 23 августа 2011 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года по делу N А12-16669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)