Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пономарева Максима Георгиевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.
о прекращении производства по делу N А40-152402/10-40-994, принятое судьей Е.А. Ким
по иску Пономарева Максима Георгиевича
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" (ОГРН 1077799006845, ИНН 7743087452)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о признании права собственности, устранении нарушений права
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономарева Максима Георгиевича
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: Родионова А.А. (по доверенности N Д11/7229 от 18.02.2011)
Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12 на помещения II библиотеки жителей (красного уголка) площадью 48, 1 кв. м и техническое помещение для обслуживания мусоропровода V площадью 129, 9 кв. м, расположенные на первом этаже дома, а также об устранении всякого нарушения права указанной общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99 - 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением от 19.04.2011 г. суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда по характеру спора.
Пономарев Максим Георгиевич не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требование о признании права собственности на общее имущество, а также требование об устранении всякого нарушения права собственности прямо связано с возможностью осуществления экономической деятельности; данные требования направлены непосредственно на устранение нарушения права осуществлять экономическую деятельность. Заявитель также указывает, что иск по настоящему делу предъявлен в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическим лицом в интересах группы лиц, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Определяя характер спора, суд первой инстанции установил, что настоящий иск направлен на признание права собственности на общее имущество, и мотивирован невозможностью пользоваться "красным уголком" и мусоропроводом, поэтому деятельность истца не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как пояснил истец, препятствия, которые учиняют ответчики собственникам помещений в доме в пользовании указанным имуществом, в свою очередь приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности, по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату, для извлечения собственниками дохода, что является экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что спорные помещения представляют собой библиотеку ("красный уголок") и техническое помещение для обслуживания мусоропровода, являются нежилыми и не используются собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.
Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при оценке характера спора, что привело к неверному выводу о том, что по характеру требования настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Пономарева Максима Георгиевича и лиц, присоединившихся к иску, о признании права собственности на общее имущество, а также об устранении всякого нарушения права собственности связаны с осуществлением экономической деятельности и направлены непосредственно на устранение нарушения права осуществлять указанную экономическую деятельность.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен экономический характер требования.
В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
В настоящем споре к требованию истца - Пономарева Максима Георгиевича, присоединилось более чем пять лиц (л.д. 114 - 136, 140 - 147), предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками одного правоотношения.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-152402/10-40-994 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Пономареву Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 16 от 19.05.2011 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 09АП-15049/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152402/10-40-994
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 09АП-15049/2011-ГК
Дело N А40-152402/10-40-994
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пономарева Максима Георгиевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.
о прекращении производства по делу N А40-152402/10-40-994, принятое судьей Е.А. Ким
по иску Пономарева Максима Георгиевича
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" (ОГРН 1077799006845, ИНН 7743087452)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о признании права собственности, устранении нарушений права
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономарева Максима Георгиевича
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: Родионова А.А. (по доверенности N Д11/7229 от 18.02.2011)
установил:
Пономарев Максим Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", ГУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Общероссийскому общественному фонду содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12 на помещения II библиотеки жителей (красного уголка) площадью 48, 1 кв. м и техническое помещение для обслуживания мусоропровода V площадью 129, 9 кв. м, расположенные на первом этаже дома, а также об устранении всякого нарушения права указанной общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99 - 100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением от 19.04.2011 г. суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда по характеру спора.
Пономарев Максим Георгиевич не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требование о признании права собственности на общее имущество, а также требование об устранении всякого нарушения права собственности прямо связано с возможностью осуществления экономической деятельности; данные требования направлены непосредственно на устранение нарушения права осуществлять экономическую деятельность. Заявитель также указывает, что иск по настоящему делу предъявлен в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическим лицом в интересах группы лиц, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Определяя характер спора, суд первой инстанции установил, что настоящий иск направлен на признание права собственности на общее имущество, и мотивирован невозможностью пользоваться "красным уголком" и мусоропроводом, поэтому деятельность истца не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как пояснил истец, препятствия, которые учиняют ответчики собственникам помещений в доме в пользовании указанным имуществом, в свою очередь приводят к невозможности реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом, в частности, по передаче этого имущества в пользование третьим лицам за плату, для извлечения собственниками дохода, что является экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что спорные помещения представляют собой библиотеку ("красный уголок") и техническое помещение для обслуживания мусоропровода, являются нежилыми и не используются собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.
Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при оценке характера спора, что привело к неверному выводу о том, что по характеру требования настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Пономарева Максима Георгиевича и лиц, присоединившихся к иску, о признании права собственности на общее имущество, а также об устранении всякого нарушения права собственности связаны с осуществлением экономической деятельности и направлены непосредственно на устранение нарушения права осуществлять указанную экономическую деятельность.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен экономический характер требования.
В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
В настоящем споре к требованию истца - Пономарева Максима Георгиевича, присоединилось более чем пять лиц (л.д. 114 - 136, 140 - 147), предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками одного правоотношения.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-152402/10-40-994 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить Пономареву Максиму Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 16 от 19.05.2011 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)