Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года по делу N А44-3640/2010 (судья Янчикова Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Общество) о взыскании 770 875 руб. 17 коп., в том числе: 759 709 руб. 84 коп. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по расчетам, произведенным в марте и апреле 2010 года, и 11 165 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа.
В судебном заседании 08.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания задолженности в сумме 250 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просил взыскать с ответчика 509 709 руб. 84 коп. задолженности и 11 165 руб. 33 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что объем и размеры задолженности истцом не доказаны, поскольку счета-фактуры и акты оказанных услуг, на которые ссылается Предприятие, не содержат ссылок на договор, в рамках которого осуществлялась поставка воды и прием сточных вод, а также за какой период выставлены данные счета-фактуры и акты. Кроме того, отсутствуют сведения о том, на какие именно объекты осуществлялась поставка воды и прием сточных вод.
Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2009 Предприятием (Организация ВХК) и Обществом (Абонент) заключен договор N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с протоколом согласования разногласий), с изменениями и дополнениями к нему. Предметом настоящего договора является отпуск Организацией ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой водой из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению N 1, и прием Организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2.
Согласно пункту 3.2.1 договора Общество оплачивает в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
В соответствии с разделом 5 договора расчеты Абонента с Организацией ВКХ по нему производятся по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления Великого Новгорода, путем выставления Организацией ВКХ платежного требования в порядке акцепта.
Пунктом 5.9 указанного раздела договора с учетом соглашения о внесении в него изменений от 01.10.2009 установлено, что расчеты с Абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями Абонента на основании платежных документов, выставляемых Организацией ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ Организации ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа. В случае неуплаты Абонентом платежного документа в 30-дневный срок Организация ВКХ имеет право начислить пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пени, за каждый день просрочки платежа, начиная с тридцать первого.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение N 1). В случае отсутствия общедомовых приборов, в течение срока, установленного Организацией ВКХ, согласно пункту 3.2.7 договора, количество израсходованной воды за расчетный период определяется по нормам водопотребления исходя из общего количества прописанных (зарегистрированных) жителей многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора Предприятие в марте и апреле 2010 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку Общество в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не произвело расчеты за водоснабжение и водоотведение за указанный период, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность Общества на момент предъявления иска в суд составила 759 709 руб. 84 коп., на момент рассмотрения дела - 509 709 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 250 000 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Пунктом 11 указанных Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком коммунальных услуг, а Обществом рассматриваемый договор заключен в интересах жителей многоквартирных жилых домов.
Ссылка Общества о том, что оно не является абонентом по договору, следовательно, оплата за поставленную питьевую воду и прием сточных вод должна осуществляться Предприятию собственниками помещений, в связи с чем задолженность возникла не у Общества, а у собственников жилых помещений, и Предприятие обязано взыскивать задолженность не с Общества, а с собственников жилых помещений, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.05.2009 N 2401/1 именно Общество, а не собственники жилых помещений оплачивает в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод, так как согласно представленным в материалы дела договорам, заключенными на управление многоквартирными домами (том 1, листы 83 - 156, том 2, листы 1 - 53), сбор средств на содержание и ремонт дома, коммунальные услуги входит в функции Общества. Кроме того, в функции Общества входит и принятие мер по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым потребителями коммунальных услуг, опосредованы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов признается ресурсоснабжающей организацией; под потребителем при этом понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик при исполнении рассматриваемого договора от 01.05.2009 N 2401/1 приобретает у истца коммунальные услуги по водоотведению в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. После вступления в законную силу Правил N 307, нормы данных правил подлежат обязательному применению в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и неоднократно был поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановления от 22.09.2009 N 5290/09, от 27.07.2010 N 3779/10).
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является абонентом Предприятия, поскольку многоквартирные жилые дома переданы ему в управление посредством заключения с собственниками многоквартирных домов договоров управления, и согласно которым обязанностью управляющей организации является заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата их услуг.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию 01.05.2009 N 2401/1 сторонами заключен, и обязанность по оплате услуг у Общества возникла в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ и факта передачи жилого фонда в управление по договорам.
Как следует из материалов дела, размер платы за коммунальные услуги за март - апрель 2010 года определялся Предприятием исходя из показаний приборов учета, а по тем домам, где приборы отсутствовали - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчетах с Обществом за водоснабжение и водоотведение Предприятием применялись тарифы, установленные для населения.
Согласно акту сверки расчетов по договору от 01.05.2009 N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за май - апрель 2010 года, представленного в дело, Общество признает наличие задолженности перед Предприятием в сумме 672 590 руб. 58 коп., из заявленных Предприятием ко взысканию 759 709 руб. 84 коп.
Разница в сумме задолженности возникла в связи с тем, что ряд жилых помещений в рассматриваемых домах оборудован индивидуальными приборами учета.
Доводы Общества о том, что Предприятие неправомерно применяет метод определения объемов поставленной воды и отведенных сточных вод, и в частности, исключает из расчета между сторонами показания индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях Абонента, на границе эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и Абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение же к отношениям Предприятия и Общества пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества (Абонента).
Как установлено судом первой инстанции, Предприятием обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело водомерными картами, актами от 31.03.2010 N 4284, от 30.04.2010 N 5412, подтверждающими количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, подписанными Обществом без возражений, а также выставленными счетами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года (том 1, листы 22, 24), счетами-фактурами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года (том 1, листы 23, 25). Факт вручения Обществу вышеуказанных документов подтверждается наряд-заданием (том 1, листы дела 26, 27).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 509 709 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 165 руб. 33 коп. пеней в соответствии с положениями пункта 5.9 договора по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года (счет от 11.05.2010 N 81).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 11 165 руб. 33 коп. по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года.
Доводы подателя жалобы о том, что акты, подтверждающие количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные акты скреплены печатью ответчика; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, их подписавшего, на подписание актов от имени ответчика; в материалах дела имеются водомерные карты за каждый месяц спорного периода и по всем объектам Абонента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 АПК РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Ввиду того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7210 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 03.11.2010 N 792 произведена уплата госпошлины в размере 9210 руб.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года по делу N А44-3640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 7210 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 3 ноября 2010 года N 792.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3640/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А44-3640/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года по делу N А44-3640/2010 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Общество) о взыскании 770 875 руб. 17 коп., в том числе: 759 709 руб. 84 коп. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по расчетам, произведенным в марте и апреле 2010 года, и 11 165 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа.
В судебном заседании 08.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, отказался от взыскания задолженности в сумме 250 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просил взыскать с ответчика 509 709 руб. 84 коп. задолженности и 11 165 руб. 33 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что объем и размеры задолженности истцом не доказаны, поскольку счета-фактуры и акты оказанных услуг, на которые ссылается Предприятие, не содержат ссылок на договор, в рамках которого осуществлялась поставка воды и прием сточных вод, а также за какой период выставлены данные счета-фактуры и акты. Кроме того, отсутствуют сведения о том, на какие именно объекты осуществлялась поставка воды и прием сточных вод.
Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2009 Предприятием (Организация ВХК) и Обществом (Абонент) заключен договор N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (с протоколом согласования разногласий), с изменениями и дополнениями к нему. Предметом настоящего договора является отпуск Организацией ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой водой из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению N 1, и прием Организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2.
Согласно пункту 3.2.1 договора Общество оплачивает в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
В соответствии с разделом 5 договора расчеты Абонента с Организацией ВКХ по нему производятся по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления Великого Новгорода, путем выставления Организацией ВКХ платежного требования в порядке акцепта.
Пунктом 5.9 указанного раздела договора с учетом соглашения о внесении в него изменений от 01.10.2009 установлено, что расчеты с Абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями Абонента на основании платежных документов, выставляемых Организацией ВКХ. Абонент оплачивает платежный документ Организации ВКХ за оказанные по водоснабжению и водоотведению услуги в течение 30 дней с момента выставления платежного документа. В случае неуплаты Абонентом платежного документа в 30-дневный срок Организация ВКХ имеет право начислить пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пени, за каждый день просрочки платежа, начиная с тридцать первого.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям общедомовых приборов учета воды (приложение N 1). В случае отсутствия общедомовых приборов, в течение срока, установленного Организацией ВКХ, согласно пункту 3.2.7 договора, количество израсходованной воды за расчетный период определяется по нормам водопотребления исходя из общего количества прописанных (зарегистрированных) жителей многоквартирного дома.
Во исполнение условий договора Предприятие в марте и апреле 2010 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку Общество в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не произвело расчеты за водоснабжение и водоотведение за указанный период, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность Общества на момент предъявления иска в суд составила 759 709 руб. 84 коп., на момент рассмотрения дела - 509 709 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 250 000 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Пунктом 11 указанных Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком коммунальных услуг, а Обществом рассматриваемый договор заключен в интересах жителей многоквартирных жилых домов.
Ссылка Общества о том, что оно не является абонентом по договору, следовательно, оплата за поставленную питьевую воду и прием сточных вод должна осуществляться Предприятию собственниками помещений, в связи с чем задолженность возникла не у Общества, а у собственников жилых помещений, и Предприятие обязано взыскивать задолженность не с Общества, а с собственников жилых помещений, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.05.2009 N 2401/1 именно Общество, а не собственники жилых помещений оплачивает в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод, так как согласно представленным в материалы дела договорам, заключенными на управление многоквартирными домами (том 1, листы 83 - 156, том 2, листы 1 - 53), сбор средств на содержание и ремонт дома, коммунальные услуги входит в функции Общества. Кроме того, в функции Общества входит и принятие мер по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым потребителями коммунальных услуг, опосредованы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов признается ресурсоснабжающей организацией; под потребителем при этом понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку ответчик при исполнении рассматриваемого договора от 01.05.2009 N 2401/1 приобретает у истца коммунальные услуги по водоотведению в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. После вступления в законную силу Правил N 307, нормы данных правил подлежат обязательному применению в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и неоднократно был поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановления от 22.09.2009 N 5290/09, от 27.07.2010 N 3779/10).
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является абонентом Предприятия, поскольку многоквартирные жилые дома переданы ему в управление посредством заключения с собственниками многоквартирных домов договоров управления, и согласно которым обязанностью управляющей организации является заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата их услуг.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию 01.05.2009 N 2401/1 сторонами заключен, и обязанность по оплате услуг у Общества возникла в силу положений статей 161 - 162 ЖК РФ и факта передачи жилого фонда в управление по договорам.
Как следует из материалов дела, размер платы за коммунальные услуги за март - апрель 2010 года определялся Предприятием исходя из показаний приборов учета, а по тем домам, где приборы отсутствовали - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчетах с Обществом за водоснабжение и водоотведение Предприятием применялись тарифы, установленные для населения.
Согласно акту сверки расчетов по договору от 01.05.2009 N 2401/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за май - апрель 2010 года, представленного в дело, Общество признает наличие задолженности перед Предприятием в сумме 672 590 руб. 58 коп., из заявленных Предприятием ко взысканию 759 709 руб. 84 коп.
Разница в сумме задолженности возникла в связи с тем, что ряд жилых помещений в рассматриваемых домах оборудован индивидуальными приборами учета.
Доводы Общества о том, что Предприятие неправомерно применяет метод определения объемов поставленной воды и отведенных сточных вод, и в частности, исключает из расчета между сторонами показания индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях Абонента, на границе эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и Абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение же к отношениям Предприятия и Общества пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Общества (Абонента).
Как установлено судом первой инстанции, Предприятием обязательства по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело водомерными картами, актами от 31.03.2010 N 4284, от 30.04.2010 N 5412, подтверждающими количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, подписанными Обществом без возражений, а также выставленными счетами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года (том 1, листы 22, 24), счетами-фактурами за период с марта 2010 года по апрель 2010 года (том 1, листы 23, 25). Факт вручения Обществу вышеуказанных документов подтверждается наряд-заданием (том 1, листы дела 26, 27).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 509 709 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 165 руб. 33 коп. пеней в соответствии с положениями пункта 5.9 договора по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года (счет от 11.05.2010 N 81).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 11 165 руб. 33 коп. по состоянию на 11.05.2010 за период задолженности с декабря 2009 года по март 2010 года.
Доводы подателя жалобы о том, что акты, подтверждающие количество отпуска питьевой воды и принятия сточных вод в городскую канализацию, с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные акты скреплены печатью ответчика; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, их подписавшего, на подписание актов от имени ответчика; в материалах дела имеются водомерные карты за каждый месяц спорного периода и по всем объектам Абонента.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 АПК РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Ввиду того, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб., подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7210 руб., поскольку при подаче жалобы согласно платежному поручению от 03.11.2010 N 792 произведена уплата госпошлины в размере 9210 руб.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2010 года по делу N А44-3640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 7210 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 3 ноября 2010 года N 792.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)