Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее ООО "УК Дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия") по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. <...> года в электрической розетке, установленной в комнате истца, пропало напряжение. П. в этот же день обратился в ООО "Энергия" с заявлением о производстве ремонтных работ электропроводки. При обследовании комнаты работниками ООО "Энергия" было установлено, что в стене комнаты сгорела электрическая проводка, ее замена является платной услугой. В тот же день истец обратился к Главе Сегежского городского поселения, который ему разъяснил, что плата за восстановление освещения взиматься не должна. П. считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение, обращаясь в различные инстанции, и просит взыскать с ООО "Энергия" и с ООО "УК Дом" в его пользу компенсацию морального вреда по <...> с каждого.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ООО "Энергия" компенсацию морального вреда в сумме <...> за невыполнение работ по замене электрической проводки в его комнате без взимания платы, взыскать с ООО "УК Дом" компенсацию морального вреда в сумме <...> за отсутствие контроля за деятельностью ООО "Энергия".
Представитель ООО "Энергия" Д., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что <...> в ООО "Энергия" обратился П. с заявлением о замене электрической проводки в его комнате. Работниками ООО "Энергия" комната, в которой проживает истец, была обследована, установлена неисправность электропроводки внутри комнаты. Истцу было разъяснено, что электропроводка не является общим имуществом, и может быть отремонтирована за счет средств нанимателя.
Представитель ООО "УК Дом" Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 20 сентября 2010 года администрация Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" заключили соглашение об управлении многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Сегежское городское поселение". По настоящему договору ООО "УК Дом" несет ответственность за ненадлежащее содержание и текущий ремонт имущества общего пользования. Электрическая проводка в комнате, в которой проживает истец, не является общим имуществом.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласен истец П. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в соответствии с пдп. "б, г, д" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 4 ст. 155 ЖК РФ ст. 161 ЖК РФ плата за проведение ремонтных работ электропроводки в жилом помещении взиматься не должна. Считает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями: не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, судом не в полном объеме изучены доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что П. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - <...>. <...> между истцом и Администрацией Сегежского городского поселения (далее по тексту Администрация) был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому Администрация передала истцу в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.
<...> года Администрация и ООО "УК Дом" заключили соглашение об управлении многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в число которых вошел и дом <...>. Согласно п. 1.1 соглашения ООО "УК Дом" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.
<...> года ООО "УК Дом" и ООО "Энергия" заключили договор на техобслуживание внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО "Энергия" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техобслуживанию внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирных домов.
<...> в электрической розетке, установленной в комнате истца, пропало напряжение. В тот же день истец обратился в ООО "Энергия" с заявлением о производстве ремонтных работ электропроводки.
П. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, неисправность электрической проводки, которая не относится к имуществу общего пользования, возникла именно в комнате, в которой он проживает. Нормами действующего законодательства или договорами на организации, привлеченные к участию в деле, не возложена обязанность по проведению ремонтных работ электрической проводки (текущему ремонту) в жилом помещении, занимаемом П., как нанимателем, по договору социального найма.
Таким образом, судом не установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца П. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал и оценил надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2703/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2703/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покровского А.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее ООО "УК Дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия") по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. <...> года в электрической розетке, установленной в комнате истца, пропало напряжение. П. в этот же день обратился в ООО "Энергия" с заявлением о производстве ремонтных работ электропроводки. При обследовании комнаты работниками ООО "Энергия" было установлено, что в стене комнаты сгорела электрическая проводка, ее замена является платной услугой. В тот же день истец обратился к Главе Сегежского городского поселения, который ему разъяснил, что плата за восстановление освещения взиматься не должна. П. считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение, обращаясь в различные инстанции, и просит взыскать с ООО "Энергия" и с ООО "УК Дом" в его пользу компенсацию морального вреда по <...> с каждого.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ООО "Энергия" компенсацию морального вреда в сумме <...> за невыполнение работ по замене электрической проводки в его комнате без взимания платы, взыскать с ООО "УК Дом" компенсацию морального вреда в сумме <...> за отсутствие контроля за деятельностью ООО "Энергия".
Представитель ООО "Энергия" Д., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что <...> в ООО "Энергия" обратился П. с заявлением о замене электрической проводки в его комнате. Работниками ООО "Энергия" комната, в которой проживает истец, была обследована, установлена неисправность электропроводки внутри комнаты. Истцу было разъяснено, что электропроводка не является общим имуществом, и может быть отремонтирована за счет средств нанимателя.
Представитель ООО "УК Дом" Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 20 сентября 2010 года администрация Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" заключили соглашение об управлении многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Сегежское городское поселение". По настоящему договору ООО "УК Дом" несет ответственность за ненадлежащее содержание и текущий ремонт имущества общего пользования. Электрическая проводка в комнате, в которой проживает истец, не является общим имуществом.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласен истец П. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в соответствии с пдп. "б, г, д" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 4 ст. 155 ЖК РФ ст. 161 ЖК РФ плата за проведение ремонтных работ электропроводки в жилом помещении взиматься не должна. Считает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями: не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, судом не в полном объеме изучены доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что П. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - <...>. <...> между истцом и Администрацией Сегежского городского поселения (далее по тексту Администрация) был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому Администрация передала истцу в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.
<...> года Администрация и ООО "УК Дом" заключили соглашение об управлении многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в число которых вошел и дом <...>. Согласно п. 1.1 соглашения ООО "УК Дом" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.
<...> года ООО "УК Дом" и ООО "Энергия" заключили договор на техобслуживание внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО "Энергия" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техобслуживанию внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирных домов.
<...> в электрической розетке, установленной в комнате истца, пропало напряжение. В тот же день истец обратился в ООО "Энергия" с заявлением о производстве ремонтных работ электропроводки.
П. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, неисправность электрической проводки, которая не относится к имуществу общего пользования, возникла именно в комнате, в которой он проживает. Нормами действующего законодательства или договорами на организации, привлеченные к участию в деле, не возложена обязанность по проведению ремонтных работ электрической проводки (текущему ремонту) в жилом помещении, занимаемом П., как нанимателем, по договору социального найма.
Таким образом, судом не установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца П. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал и оценил надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)