Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011
по делу N А12-17942/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ответчик) о взыскании 134 099,78 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",
истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 099,78 руб., из которых 76 329,14 руб. в счет возмещения переплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года на техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменской г. Волгограда, 39 273,43 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года за потери электроэнергии в сети, 18 497,21 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года за электроэнергию по неурегулированной цене.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы 70 244,67 руб., из которых: 33 598,51 руб. - в счет возмещения переплаченной суммы на техническое обслуживание общего имущества собственников дома, 36 646,16 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с 01.06.2008 по 31.05.2010 за потери электроэнергии в сети. В остальной части требований - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 35 129 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения переплаченной суммы на техническое обслуживание общего имущества собственников дома. В остальной части заявленных истцом требований - отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 в удовлетворенной части предъявленных истцом требований не согласился, просил принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, в том числе, на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2008 N 1-ф, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость технического обслуживания 1 кв. м общей площади составляет 25 руб. в период с июня 2008 года по май 2009 года, и данный договор никем не признан недействительным либо незаключенным, и что в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений являющихся членами товарищества собственников жилья..., определяется органами управления товариществ собственников жилья... на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В своей кассационной жалобе истец также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, и - просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов (в указанной части), а также - в своей кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции 09.06.2011 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.06.2011 был объявлен перерыв - до 14 часов 00 минут 16.06.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 с направлением дела (в указанной части) в тот же суд на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, площадью 267,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, сроком на пять лет. Договор был соответствующим образом оформлен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.3.10. договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, охранно-пожарную сигнализацию и телефонную связь, вывоз мусора, экологические платежи и другие услуги, необходимые для нормального функционирования объекта.
Начиная с 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (собственник помещения) выдавало обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" доверенности, в том числе, на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в товариществе собственников жилья "Комус-1" с правом заключения договоров на управление и техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг и иных расходов за общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
С июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" несет расходы на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме путем оплаты счетов на оплату услуг, выставляемых товариществом собственников жилья "Комус-1", из расчета 25 руб. за 1 кв. м в месяц в период с июня 2008 года по август 2009 года, 21,24 руб. за 1 кв. м в месяц за сентябрь 2009 года, 16,21 руб. за 1 кв. м в месяц за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 21,24 руб. за 1 кв. м в месяц за период с марта 2010 года по май 2010 года.
В результате общая сумма оплаты общества с ограниченной ответственностью "Феникс" за период с июня 2008 года по май 2010 года за техническое обслуживание составила 144 506,43 руб.
Полагая, что им излишне уплачено за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года на техническое обслуживание общего имущества собственников дома N 7 по ул. Краснознаменской г. Волгограда 76 329,14 руб., истец просил взыскать данную сумму с ответчика.
Частично взыскивая с ответчика в пользу истца предъявленную им сумму, и - отказывая во взыскании остальной части задолженности за техническое обслуживание общего имущества, суды не дали никакой правовой оценки следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно же на арендатора данного имущества (помещения) в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Причем, в указанной ситуации ссылки истца на пункт 3.3.10 договора аренды от 26.05.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор регулирует отношения лишь собственника и арендатора. Более того, в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что истец перечислял плату за техническое обслуживание общего имущества не от собственного имени, а за собственника - общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
Упомянутая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Относительно суммы в 36 646,16 руб. неосновательного обогащения, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в качестве переплаты потерь электроэнергии в сети, то вывод апелляционной инстанции об обязанности истца оплачивать любой размер потерь, если он будет установлен договором между ответчиком и Энергосбытом, в том числе размер потерь в 8%, безусловно следует признать неправомерным, ибо механизм защиты истца от необоснованного завышения перевыставляемых ему потерь ответчиком отсутствует полностью, что является недопустимым.
Вместе с тем расчет потерь электроэнергии в сетях, подготовленный по просьбе истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Энергонадзор-Сервис", по которому размер этих потерь истца должен составлять 0,37% от потребленной электроэнергии, также не соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует предложить обеим сторонам представить суду по данному вопросу надлежащие доказательства своих требований и возражений, в том числе, задействуя механизм, заложенный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тоже самое касается и суммы неосновательного обогащения в 18 497,21 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в виде переплаты за электроэнергию по нерегулируемым тарифам, поскольку, с одной стороны, к расчету данной суммы, приведенному на листах дела 141 - 148, том 2, истцом не приведено какое-либо правовое обоснование, с другой - ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доказательств своих возражений на данный расчет либо мотивированный контррасчет.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела следует с учетом отмеченных замечаний дать надлежащий правовой анализ всем обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А12-17942/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить.
Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А12-17942/2010 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17942/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А12-17942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и товарищества собственников жилья "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011
по делу N А12-17942/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ответчик) о взыскании 134 099,78 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 099,78 руб., из которых 76 329,14 руб. в счет возмещения переплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года на техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменской г. Волгограда, 39 273,43 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года за потери электроэнергии в сети, 18 497,21 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года за электроэнергию по неурегулированной цене.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы 70 244,67 руб., из которых: 33 598,51 руб. - в счет возмещения переплаченной суммы на техническое обслуживание общего имущества собственников дома, 36 646,16 руб. - в счет возмещения излишне уплаченной суммы за период с 01.06.2008 по 31.05.2010 за потери электроэнергии в сети. В остальной части требований - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 35 129 руб. неосновательного обогащения в счет возмещения переплаченной суммы на техническое обслуживание общего имущества собственников дома. В остальной части заявленных истцом требований - отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 в удовлетворенной части предъявленных истцом требований не согласился, просил принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, в том числе, на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2008 N 1-ф, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость технического обслуживания 1 кв. м общей площади составляет 25 руб. в период с июня 2008 года по май 2009 года, и данный договор никем не признан недействительным либо незаключенным, и что в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений являющихся членами товарищества собственников жилья..., определяется органами управления товариществ собственников жилья... на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В своей кассационной жалобе истец также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, и - просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов (в указанной части), а также - в своей кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции 09.06.2011 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.06.2011 был объявлен перерыв - до 14 часов 00 минут 16.06.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 с направлением дела (в указанной части) в тот же суд на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, площадью 267,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, сроком на пять лет. Договор был соответствующим образом оформлен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.3.10. договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, охранно-пожарную сигнализацию и телефонную связь, вывоз мусора, экологические платежи и другие услуги, необходимые для нормального функционирования объекта.
Начиная с 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (собственник помещения) выдавало обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" доверенности, в том числе, на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в товариществе собственников жилья "Комус-1" с правом заключения договоров на управление и техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг и иных расходов за общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
С июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" несет расходы на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме путем оплаты счетов на оплату услуг, выставляемых товариществом собственников жилья "Комус-1", из расчета 25 руб. за 1 кв. м в месяц в период с июня 2008 года по август 2009 года, 21,24 руб. за 1 кв. м в месяц за сентябрь 2009 года, 16,21 руб. за 1 кв. м в месяц за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 21,24 руб. за 1 кв. м в месяц за период с марта 2010 года по май 2010 года.
В результате общая сумма оплаты общества с ограниченной ответственностью "Феникс" за период с июня 2008 года по май 2010 года за техническое обслуживание составила 144 506,43 руб.
Полагая, что им излишне уплачено за период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года на техническое обслуживание общего имущества собственников дома N 7 по ул. Краснознаменской г. Волгограда 76 329,14 руб., истец просил взыскать данную сумму с ответчика.
Частично взыскивая с ответчика в пользу истца предъявленную им сумму, и - отказывая во взыскании остальной части задолженности за техническое обслуживание общего имущества, суды не дали никакой правовой оценки следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно же на арендатора данного имущества (помещения) в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Причем, в указанной ситуации ссылки истца на пункт 3.3.10 договора аренды от 26.05.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор регулирует отношения лишь собственника и арендатора. Более того, в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что истец перечислял плату за техническое обслуживание общего имущества не от собственного имени, а за собственника - общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
Упомянутая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Относительно суммы в 36 646,16 руб. неосновательного обогащения, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в качестве переплаты потерь электроэнергии в сети, то вывод апелляционной инстанции об обязанности истца оплачивать любой размер потерь, если он будет установлен договором между ответчиком и Энергосбытом, в том числе размер потерь в 8%, безусловно следует признать неправомерным, ибо механизм защиты истца от необоснованного завышения перевыставляемых ему потерь ответчиком отсутствует полностью, что является недопустимым.
Вместе с тем расчет потерь электроэнергии в сетях, подготовленный по просьбе истца специалистом общества с ограниченной ответственностью "Энергонадзор-Сервис", по которому размер этих потерь истца должен составлять 0,37% от потребленной электроэнергии, также не соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует предложить обеим сторонам представить суду по данному вопросу надлежащие доказательства своих требований и возражений, в том числе, задействуя механизм, заложенный в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тоже самое касается и суммы неосновательного обогащения в 18 497,21 руб., которая предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в виде переплаты за электроэнергию по нерегулируемым тарифам, поскольку, с одной стороны, к расчету данной суммы, приведенному на листах дела 141 - 148, том 2, истцом не приведено какое-либо правовое обоснование, с другой - ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доказательств своих возражений на данный расчет либо мотивированный контррасчет.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела следует с учетом отмеченных замечаний дать надлежащий правовой анализ всем обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А12-17942/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить.
Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А12-17942/2010 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)