Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-7800/2012 (судья Белова А.Г.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, предприятие, МУП "Тверь-Общежития") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - жилищная инспекция; управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 1688/1732-д по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по делу N А66-7800/2012 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности. Считает, что дом N 122, расположенный по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки не относится к объектам памятников истории культуры Тверской области местного значения.
Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 на основании распоряжения начальника жилищной инспекции от 05.05.2012 N 1688/1732-Д (лист дела 29) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, двор Пролетарки, дом N 122.
В ходе указанной проверки управлением установлено, что предприятие не соблюдает требования пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повлекло следующие нарушения:
- - по периметру здания имеется наличие разрушений кирпичной кладки стен фасада и выступающих архитектурных элементов стен фасада и кровли, вентиляционных шахт с провисанием и выпадением кирпичей и рядов кладки. Металлическое открытие поясков, выступающих архитектурных элементов стен фасада подвержено коррозии, местами разрушено, отсутствует;
- - по периметру здания имеет место наличие неисправного состояния системы наружного организованного водостока, отдельные элементы системы наружного: звенья труб, отметы, водоприемные воронки отсутствуют;
- - в местах общего пользования (кухнях, туалетах, лестничных клетках, коридорах, душевых, умывальных) наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков, местами до кирпичной кладки; в помещениях третьего этажа наличие следов протечек кровли в виде сухих бурых разводов; в общем коридоре третьего этажа наличие обрушения штукатурного слоя потолка площадью приблизительно 1,5 кв. м; электрооборудование в технически неисправном состоянии: наличие потери эластичности проводов, мест загрязнений, паутины, скруток, неизолированных участков, отдельные лампы, плафоны, выключатели отсутствуют; оконные и дверные заполнения имеют перекосы, ослабления сопряжений отдельных узлов, места загниваний, остекление оконных заполнений местами нарушено, отдельные стекла и рамы отсутствуют, забиты листами фанеры, оконные отливы со стороны фасада здания деформированы, подвержены коррозии; санитарное состояние мест общего пользования ненадлежащее, окрасочный слой стен и потолков, дверных и оконных заполнений загрязнен, влажная уборка не организована; наличие неровностей бетонных полов, сколов, в местах покрытия керамической плиткой наличие отслоений и разрушений плитки;
- - техническом подвале выявлены места подтоплений водой, доступ к инженерным сетям и оборудованию ограничен, внутридомовая дренажная система в технически неисправном состоянии;
- - запорная арматура (вентиля) систем отопления и водоснабжения местами содержится в неисправном состоянии, подвержена коррозии; трубопроводы инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации коррозированы, пропускная способность труб системы канализации снижена, наличие многочисленных мест ремонта; в кухнях, туалетах наличие неисправностей сантехнического оборудования;
- - окрасочный слой внутридомового газопровода местами разрушен;
- - по периметру здания наличие мест разрушений, отсутствие отмостки;
- - поручни, ступени, ограждения, площадки металлических лестниц имеют механические повреждения.
По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 16.05.2012 составлен акт проверки N 1688/1732-Д (листы дела 25 - 26), выдано предписание N 1688/1732-Д (лист дела 27) по устранению выявленных нарушений. Так же управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 1688/1732-Д (лист дела 23), вынесено постановление от 03.07.2012 N 1688/1732-д, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, усмотрев наличие вмененного состава административного правонарушения, посчитал возможным признать допущенные нарушения малозначительными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, что оно является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома N 122, расположенного по двору Пролетарки города Тверь.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом 3.2.7, 3.2.8, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, предприятием не оспаривается.
Вина заявителя заключается в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома N 122, расположенного по двору Пролетарки города Твери.
Как правильно отметил суд первой инстанции, данный жилой дом является памятником истории и культуры Тверской области местного значения, постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 N 468 "Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения" указанный дом как здание казармы для рабочих Товарищества Тверских мануфактур начала двадцатого века было включено в список памятников истории и культуры Тверской области местного значения.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В соответствии с уставом города Твери обязательства по содержанию вышеуказанного дома, как памятника истории и культуры Тверской области местного значения отнесены к администрации города Твери.
Вместе с тем, предприятие в силу требований статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491 не освобождается от обязанностей по содержанию данного дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания граждан. Кроме того, согласно уставу предприятия, утвержденному 26.07.2007, оно является муниципальным и создано с целью обеспечения качественного содержания, обслуживания и ремонта муниципальных общежитий города Твери, а также предоставления коммунальных услуг нанимателям, проживающим в них (пункт 1.4 устава).
Как указано в научно-проектной документации, подготовленной Государственным унитарным предприятием "Тверьреставрация" в 2002 году первоочередными работами, которые следовало провести на вышеуказанном доме, являлась замена всех инженерных сетей, принудительная просушка стен и подвалов, ремонт несущих стен и кровли.
Проверка данного дома проводилась 16.05.2012. По мнению апелляционной коллегии, у предприятия было достаточно времени для выполнения необходимых работ.
До 2008 года дом N 122 во дворе Пролетарки города Твери, использовался в качестве общежития. На основании постановления главы города Твери от 27.08.2008 N 2269 дом N 122 во дворе Пролетарки, города Твери признан жилым домом. Заключая договоры с собственниками жилых помещений в указанном доме, предприятие взяло на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее, как установлено в ходе проверки, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
В рассматриваемом деле факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере жилищного законодательства Российской Федерации. В связи с этим установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" правомерно признано жилищной инспекцией виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф применен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-7800/2012 отменить.
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" в признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 3 июля 2012 года N 1688/1732-д по делу об административном правонарушении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-7800/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А66-7800/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-7800/2012 (судья Белова А.Г.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, предприятие, МУП "Тверь-Общежития") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - жилищная инспекция; управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 1688/1732-д по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 по делу N А66-7800/2012 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности. Считает, что дом N 122, расположенный по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки не относится к объектам памятников истории культуры Тверской области местного значения.
Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 на основании распоряжения начальника жилищной инспекции от 05.05.2012 N 1688/1732-Д (лист дела 29) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, двор Пролетарки, дом N 122.
В ходе указанной проверки управлением установлено, что предприятие не соблюдает требования пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повлекло следующие нарушения:
- - по периметру здания имеется наличие разрушений кирпичной кладки стен фасада и выступающих архитектурных элементов стен фасада и кровли, вентиляционных шахт с провисанием и выпадением кирпичей и рядов кладки. Металлическое открытие поясков, выступающих архитектурных элементов стен фасада подвержено коррозии, местами разрушено, отсутствует;
- - по периметру здания имеет место наличие неисправного состояния системы наружного организованного водостока, отдельные элементы системы наружного: звенья труб, отметы, водоприемные воронки отсутствуют;
- - в местах общего пользования (кухнях, туалетах, лестничных клетках, коридорах, душевых, умывальных) наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков, местами до кирпичной кладки; в помещениях третьего этажа наличие следов протечек кровли в виде сухих бурых разводов; в общем коридоре третьего этажа наличие обрушения штукатурного слоя потолка площадью приблизительно 1,5 кв. м; электрооборудование в технически неисправном состоянии: наличие потери эластичности проводов, мест загрязнений, паутины, скруток, неизолированных участков, отдельные лампы, плафоны, выключатели отсутствуют; оконные и дверные заполнения имеют перекосы, ослабления сопряжений отдельных узлов, места загниваний, остекление оконных заполнений местами нарушено, отдельные стекла и рамы отсутствуют, забиты листами фанеры, оконные отливы со стороны фасада здания деформированы, подвержены коррозии; санитарное состояние мест общего пользования ненадлежащее, окрасочный слой стен и потолков, дверных и оконных заполнений загрязнен, влажная уборка не организована; наличие неровностей бетонных полов, сколов, в местах покрытия керамической плиткой наличие отслоений и разрушений плитки;
- - техническом подвале выявлены места подтоплений водой, доступ к инженерным сетям и оборудованию ограничен, внутридомовая дренажная система в технически неисправном состоянии;
- - запорная арматура (вентиля) систем отопления и водоснабжения местами содержится в неисправном состоянии, подвержена коррозии; трубопроводы инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации коррозированы, пропускная способность труб системы канализации снижена, наличие многочисленных мест ремонта; в кухнях, туалетах наличие неисправностей сантехнического оборудования;
- - окрасочный слой внутридомового газопровода местами разрушен;
- - по периметру здания наличие мест разрушений, отсутствие отмостки;
- - поручни, ступени, ограждения, площадки металлических лестниц имеют механические повреждения.
По результатам проведенной жилищной инспекцией проверки 16.05.2012 составлен акт проверки N 1688/1732-Д (листы дела 25 - 26), выдано предписание N 1688/1732-Д (лист дела 27) по устранению выявленных нарушений. Так же управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 1688/1732-Д (лист дела 23), вынесено постановление от 03.07.2012 N 1688/1732-д, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, усмотрев наличие вмененного состава административного правонарушения, посчитал возможным признать допущенные нарушения малозначительными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, что оно является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома N 122, расположенного по двору Пролетарки города Тверь.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом 3.2.7, 3.2.8, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, предприятием не оспаривается.
Вина заявителя заключается в том, что он не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома N 122, расположенного по двору Пролетарки города Твери.
Как правильно отметил суд первой инстанции, данный жилой дом является памятником истории и культуры Тверской области местного значения, постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 N 468 "Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения" указанный дом как здание казармы для рабочих Товарищества Тверских мануфактур начала двадцатого века было включено в список памятников истории и культуры Тверской области местного значения.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В соответствии с уставом города Твери обязательства по содержанию вышеуказанного дома, как памятника истории и культуры Тверской области местного значения отнесены к администрации города Твери.
Вместе с тем, предприятие в силу требований статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491 не освобождается от обязанностей по содержанию данного дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания граждан. Кроме того, согласно уставу предприятия, утвержденному 26.07.2007, оно является муниципальным и создано с целью обеспечения качественного содержания, обслуживания и ремонта муниципальных общежитий города Твери, а также предоставления коммунальных услуг нанимателям, проживающим в них (пункт 1.4 устава).
Как указано в научно-проектной документации, подготовленной Государственным унитарным предприятием "Тверьреставрация" в 2002 году первоочередными работами, которые следовало провести на вышеуказанном доме, являлась замена всех инженерных сетей, принудительная просушка стен и подвалов, ремонт несущих стен и кровли.
Проверка данного дома проводилась 16.05.2012. По мнению апелляционной коллегии, у предприятия было достаточно времени для выполнения необходимых работ.
До 2008 года дом N 122 во дворе Пролетарки города Твери, использовался в качестве общежития. На основании постановления главы города Твери от 27.08.2008 N 2269 дом N 122 во дворе Пролетарки, города Твери признан жилым домом. Заключая договоры с собственниками жилых помещений в указанном доме, предприятие взяло на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее, как установлено в ходе проверки, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
В рассматриваемом деле факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере жилищного законодательства Российской Федерации. В связи с этим установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" правомерно признано жилищной инспекцией виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф применен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2012 года по делу N А66-7800/2012 отменить.
Отказать муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" в признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 3 июля 2012 года N 1688/1732-д по делу об административном правонарушении.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)