Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 г., принятое судьей Д.,
по делу N А40-35679/07-121-286
по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1"
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - К.И. (доверенность от 28.02.2008 г. N 2, паспорт 65 03 585087);
- К.Д. (доверенность от 17.07.2007 N 1, паспорт 46 05 887380);
- от ответчика - К.Е. (доверенность от 22.03.2007 N 07-17/21225з, уд. ур. N 40277)
от третьего лица - не явился, извещен,
ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 31.10.2006 об исключении ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель является ликвидированной организацией.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество не является ликвидированной организацией, поскольку ликвидация в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ не осуществлялась.
Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, ИФНС России N 4 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что после внесения записи об исключении ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" из ЕГРЮЛ заявитель утратил право обращения в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2007, Инспекцией 31.10.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067758979594 об исключении юридического лица ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", фактически прекратившего свою деятельность.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо утрачивает правоспособность в момент завершения его ликвидации и после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, после внесения записи об исключении заявителя из ЕГРЮЛ заявитель утратил право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, решения участников, ни решения суда о ликвидации заявителя вынесено не было. Также не соблюдена процедура и порядок ликвидации, описанные в ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
В соответствии с п. 9 ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ТСЖ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном отсутствовали, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-35679/07-121-286 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 09АП-1853/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-35679/07-121-286
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 09АП-1853/2008-АК
Резолютивная часть объявлена 27.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 г., принятое судьей Д.,
по делу N А40-35679/07-121-286
по заявлению ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1"
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - К.И. (доверенность от 28.02.2008 г. N 2, паспорт 65 03 585087);
- К.Д. (доверенность от 17.07.2007 N 1, паспорт 46 05 887380);
- от ответчика - К.Е. (доверенность от 22.03.2007 N 07-17/21225з, уд. ур. N 40277)
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 31.10.2006 об исключении ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель является ликвидированной организацией.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество не является ликвидированной организацией, поскольку ликвидация в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ не осуществлялась.
Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, ИФНС России N 4 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что после внесения записи об исключении ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" из ЕГРЮЛ заявитель утратил право обращения в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2007, Инспекцией 31.10.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067758979594 об исключении юридического лица ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", фактически прекратившего свою деятельность.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо утрачивает правоспособность в момент завершения его ликвидации и после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, после внесения записи об исключении заявителя из ЕГРЮЛ заявитель утратил право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, решения участников, ни решения суда о ликвидации заявителя вынесено не было. Также не соблюдена процедура и порядок ликвидации, описанные в ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
В соответствии с п. 9 ст. 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ТСЖ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном отсутствовали, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Поэтому определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-35679/07-121-286 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)