Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года по иску ФИО2 к администрации Карачевского района Брянской области, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании произвести демонтаж металлического гаража,
установила:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира N N в одноэтажном доме N N по. Рядом с его квартирой находится металлический гараж ответчика, который установлен с нарушением правил пожарной безопасности. При оформлении документов на земельный участок он узнал о том, что ответчику данный земельный участок передан в аренду и срок договора аренды в настоящее время истек, а ответчик продолжает пользоваться гаражом. При заключении договора аренды были нарушены его права, как собственника квартиры, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ он имеет преимущественное право приобрести данный участок в собственность. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка и обязать ФИО1 снести с придомового земельного участка металлический гараж.
Представитель администрации Карачевского района Брянской области ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что договор аренды земельного участка от 19 декабря 2003 года был заключен с ФИО1 на срок с 1 января 2004 г. по 30 ноября 2004 г. для гаражного строительства.
Ни одна из сторон данного договора по истечению срока действия не заявила о его расторжении, поэтому данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Спорный гараж установлен без нарушения правил пожарной безопасности, так как в соответствии с п. 10, прил. 1*СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он установил металлический гараж согласно договора аренды, никаких нарушений с его стороны при заключении договора аренды не было.
04 июля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2: признал недействительным договор аренды земельного участка N от 24.01.2008 г., заключенный между администрацией Карачевского района Брянской области и ФИО1; обязал ФИО1 произвести демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Также указал, что в своем решении суд ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка, однако участок находится в конкретном месте, имеется план земельного участка. Суд не учел то обстоятельство, что противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются.
Кроме того, указал, что суд неправильно определил юридически значимые факты, поскольку по данному гражданскому делу ФИО2 выступил в качестве истца, однако его квартира является одной из нескольких пользователей и собственников жилого многоквартирного дома, а, следовательно, право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, конкретно не определено. Участок земли, на котором расположен гараж никогда не входил в придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора от 19 декабря 2003 года N администрация Карачевского района передала в аренду ФИО1 земельный участок для гаражного строительства площадью кв. м по адресу, б/н., на срок с 1 января 2004 года по 30 ноября 2004 год. Аналогичный договор был заключен 24.01.2008 года N на срок с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Дополнительным соглашением N от 01.10.2010 г. срок аренды продлен с 1 октября 2010 г. по 30 августа 2011 г.
В соответствии с п. 8 договора аренды от 24.01.2008 г. N договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за 1 месяц. Поскольку заявлений об отказе продления не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды считается пролонгированным.
Целью использования земельного участка, в соответствии с договором аренды, является гаражное строительство.
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО1
Также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года ФИО2 является собственником квартиры N N в одноэтажном доме N N по на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09.08.2011 г.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал того, что при предоставлении ему указанного жилого помещения спорный гараж уже имелся и пояснил, что обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием приобрести в собственность спорный земельный участок и установить на нем свой гараж.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что договором аренды нарушено его право суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.
Далее, принимая решение о демонтаже спорного гаража, суд первой инстанции указал, что металлический гараж установлен с нарушением правил пожарной безопасности, нахождение данного объекта создает угрозу жизни и здоровью.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.
В нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено доказательств в обоснование своих требований в этой части.
Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, а именно: по вопросу определения степени огнестойкости здания, расчета суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между строениями, и сравнения с наибольшей допустимой площадью застройки для зданий данных степеней огнестойкости и по другим вопросам, согласно требованиям таблицы 1, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", истцом в судебном заседании заявлено не было-.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2958/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2958/2012
Судья: Калашникова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года по иску ФИО2 к администрации Карачевского района Брянской области, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании произвести демонтаж металлического гаража,
установила:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира N N в одноэтажном доме N N по. Рядом с его квартирой находится металлический гараж ответчика, который установлен с нарушением правил пожарной безопасности. При оформлении документов на земельный участок он узнал о том, что ответчику данный земельный участок передан в аренду и срок договора аренды в настоящее время истек, а ответчик продолжает пользоваться гаражом. При заключении договора аренды были нарушены его права, как собственника квартиры, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ он имеет преимущественное право приобрести данный участок в собственность. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка и обязать ФИО1 снести с придомового земельного участка металлический гараж.
Представитель администрации Карачевского района Брянской области ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что договор аренды земельного участка от 19 декабря 2003 года был заключен с ФИО1 на срок с 1 января 2004 г. по 30 ноября 2004 г. для гаражного строительства.
Ни одна из сторон данного договора по истечению срока действия не заявила о его расторжении, поэтому данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Спорный гараж установлен без нарушения правил пожарной безопасности, так как в соответствии с п. 10, прил. 1*СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он установил металлический гараж согласно договора аренды, никаких нарушений с его стороны при заключении договора аренды не было.
04 июля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2: признал недействительным договор аренды земельного участка N от 24.01.2008 г., заключенный между администрацией Карачевского района Брянской области и ФИО1; обязал ФИО1 произвести демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указал, что договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Также указал, что в своем решении суд ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка, однако участок находится в конкретном месте, имеется план земельного участка. Суд не учел то обстоятельство, что противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются.
Кроме того, указал, что суд неправильно определил юридически значимые факты, поскольку по данному гражданскому делу ФИО2 выступил в качестве истца, однако его квартира является одной из нескольких пользователей и собственников жилого многоквартирного дома, а, следовательно, право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, конкретно не определено. Участок земли, на котором расположен гараж никогда не входил в придомовую территорию многоквартирного жилого дома. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора от 19 декабря 2003 года N администрация Карачевского района передала в аренду ФИО1 земельный участок для гаражного строительства площадью кв. м по адресу, б/н., на срок с 1 января 2004 года по 30 ноября 2004 год. Аналогичный договор был заключен 24.01.2008 года N на срок с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Дополнительным соглашением N от 01.10.2010 г. срок аренды продлен с 1 октября 2010 г. по 30 августа 2011 г.
В соответствии с п. 8 договора аренды от 24.01.2008 г. N договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора за 1 месяц. Поскольку заявлений об отказе продления не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды считается пролонгированным.
Целью использования земельного участка, в соответствии с договором аренды, является гаражное строительство.
Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ФИО1
Также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года ФИО2 является собственником квартиры N N в одноэтажном доме N N по на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09.08.2011 г.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал того, что при предоставлении ему указанного жилого помещения спорный гараж уже имелся и пояснил, что обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием приобрести в собственность спорный земельный участок и установить на нем свой гараж.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что договором аренды нарушено его право суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.
Далее, принимая решение о демонтаже спорного гаража, суд первой инстанции указал, что металлический гараж установлен с нарушением правил пожарной безопасности, нахождение данного объекта создает угрозу жизни и здоровью.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.
В нарушение приведенной выше ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представлено доказательств в обоснование своих требований в этой части.
Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, а именно: по вопросу определения степени огнестойкости здания, расчета суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между строениями, и сравнения с наибольшей допустимой площадью застройки для зданий данных степеней огнестойкости и по другим вопросам, согласно требованиям таблицы 1, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", истцом в судебном заседании заявлено не было-.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)