Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Семенов Н.С.
"06" декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Шуниной Л.П., Внукова Д.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.С. и К.Е. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит суд запретить К.С. и К.Е., а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, находящего по адресу: адрес обезличен. В обоснование исковых требований прокурор г. Новороссийска сослался на результаты проведенной проверки, в ходе которой было установлено нецелевое использование К.С. и К.Е., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, земельного участка. В нарушение действующего градостроительного законодательства ответчики возводят на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, не имея разрешения на строительство, а также разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда и здоровью неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в марте 2011 г. Приморским районным судом г. Новороссийска было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Новороссийска и ответчиками по настоящему делу. По условиям данного мирового соглашения администрация г. Новороссийска отказалась от исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиками, а ответчики взяли на себя обязательство получить разрешение на строительство. Несмотря на неисполнение сторонами условий мирового соглашения, ответчики продолжали возводить на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства многоквартирный жилой дом. До настоящего времени на указанном объекте ведутся ремонтно-строительные работы, что является нарушением действующего законодательства.
К.С. и К.В. в судебном заседании требования прокурора г. Новороссийска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представители администрации г. Новороссийска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск" в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года исковые требования прокурора г. Новороссийска, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены.
Суд запретил осуществление строительства и эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, находящегося по адресу: адрес обезличен адрес обезличен, принадлежащем на праве совместной собственности К.С. и К.Е., до устранения нарушений градостроительного законодательства.
Суд взыскал солидарно с К.С. и К.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере данные обезличены данные обезличены руб.
В кассационной жалобе К.С. и К.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении иска прокурора. При этом приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ими возведен многоквартирный жилой дом. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного с администрацией г. Новороссийска, ими были предоставлены в администрацию г. Новороссийска предпроектные предложения в виде форс-эскиза жилого дома, а также заявления об изменении разрешенного использования земельного участка. Считают, что с их стороны все условия мирового соглашения выполнены, по причине чего, с момента утверждения судом мирового соглашения, они завершили строительство дома. В настоящее время в доме проводятся мелкие ремонтные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права, выданным **.**.**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.****, подтверждается право общей долевой собственности К.С. и К.Е. на земельный участок земель населенного пункта, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью данные обезличены кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес обезличен адрес обезличен.
Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2011 г. по делу N 2-459-11, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Новороссийска и К.С. и К.Е. по иску администрации г. Новороссийска к ответчикам о сносе самовольной постройки. По условиям данного мирового соглашения администрация г. Новороссийска отказалась от требований о сносе самовольной постройки, возведенной К.С. и К.Е. на земельном участке с кадастровым номером. К.С. и К.Е. взяли на себя обязательство в течение десяти дней с момента вступления данного определения в законную силу, обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка. Кроме этого, ответчики взяли на себя обязательство внести соответствующие изменения относительно категории земельного участка в кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. В течение пяти дней с момента получения кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации, К.С. и К.Е., обязались обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением об утверждении градостроительного плана с приложением топографической съемки земельного участка, технических условий по коммуникациям и технического паспорта на капитальный объект. Пунктами 3.4 и 3.5 мирового соглашения предусмотрена необходимость получения К.С. и К.Е. разрешения на строительство, а после окончания строительных работ - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленного суду акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, датированного 25.11.2010 г. и приложенной к нему фотографии, возводимое на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве совместной собственности, капитальное четырехэтажное строение, является незавершенным.
Фотографиями, представленными суду сторонами по делу, сделанными на дату рассмотрения дела в суде, подтверждается факт продолжения ответчиками строительства многоквартирного дома, который в настоящее время, по данным технического паспорта, фактически построен.
Актом обследования объекта капитального строительства от **.**.****, составленного специалистом ОМК МУ "УИЗО" в присутствии старшего помощника прокурора г. Новороссийска подтверждается, что по настоящее время в вышеназванном многоэтажном доме проводятся ремонтно-строительные работы.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска, принимая во внимание, что в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного судом, а также в нарушение действующего законодательства ответчики продолжают осуществлять строительство, а также проведение ремонтно-отделочных работ в многоквартирном доме, не выполнив обязательств по переводу земельного участка с одной категории в другую не получив соответствующего разрешения на строительство.
Справкой МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Новороссийска, датированной **.**.****, подтверждается, что до настоящего времени К.Е. и К.С. не получено разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая факт возведения ответчиками по делу объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома, что не отрицается самими ответчиками, суд признает, что строительство данного объекта капитального строительства может осуществляться ответчиками только при условии получения ими соответствующего разрешения на строительство.
Факт утверждения судом 18.03.2011 г. мирового соглашения между администрацией г. Новороссийска и ответчиками, не освобождает К.С. и К.Е. от получения, в установленном законом порядке, разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке. Наоборот, п. 3.4 мирового соглашения предусматривает необходимость получения ответчиками разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению., поскольку строительство и эксплуатация многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, суд признает обоснованными доводы прокурора г. Новороссийска, что указанная деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству и эксплуатации данного строения подлежит запрету до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27677/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-27677/2011
Судья - Семенов Н.С.
"06" декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Шуниной Л.П., Внукова Д.В.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.С. и К.Е. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит суд запретить К.С. и К.Е., а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, находящего по адресу: адрес обезличен. В обоснование исковых требований прокурор г. Новороссийска сослался на результаты проведенной проверки, в ходе которой было установлено нецелевое использование К.С. и К.Е., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, земельного участка. В нарушение действующего градостроительного законодательства ответчики возводят на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, не имея разрешения на строительство, а также разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда и здоровью неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в марте 2011 г. Приморским районным судом г. Новороссийска было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Новороссийска и ответчиками по настоящему делу. По условиям данного мирового соглашения администрация г. Новороссийска отказалась от исковых требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиками, а ответчики взяли на себя обязательство получить разрешение на строительство. Несмотря на неисполнение сторонами условий мирового соглашения, ответчики продолжали возводить на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства многоквартирный жилой дом. До настоящего времени на указанном объекте ведутся ремонтно-строительные работы, что является нарушением действующего законодательства.
К.С. и К.В. в судебном заседании требования прокурора г. Новороссийска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представители администрации г. Новороссийска, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск" в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года исковые требования прокурора г. Новороссийска, поданные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены.
Суд запретил осуществление строительства и эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, находящегося по адресу: адрес обезличен адрес обезличен, принадлежащем на праве совместной собственности К.С. и К.Е., до устранения нарушений градостроительного законодательства.
Суд взыскал солидарно с К.С. и К.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере данные обезличены данные обезличены руб.
В кассационной жалобе К.С. и К.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении иска прокурора. При этом приводит доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ими возведен многоквартирный жилой дом. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного с администрацией г. Новороссийска, ими были предоставлены в администрацию г. Новороссийска предпроектные предложения в виде форс-эскиза жилого дома, а также заявления об изменении разрешенного использования земельного участка. Считают, что с их стороны все условия мирового соглашения выполнены, по причине чего, с момента утверждения судом мирового соглашения, они завершили строительство дома. В настоящее время в доме проводятся мелкие ремонтные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права, выданным **.**.**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.****, подтверждается право общей долевой собственности К.С. и К.Е. на земельный участок земель населенного пункта, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью данные обезличены кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес обезличен адрес обезличен.
Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.03.2011 г. по делу N 2-459-11, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Новороссийска и К.С. и К.Е. по иску администрации г. Новороссийска к ответчикам о сносе самовольной постройки. По условиям данного мирового соглашения администрация г. Новороссийска отказалась от требований о сносе самовольной постройки, возведенной К.С. и К.Е. на земельном участке с кадастровым номером. К.С. и К.Е. взяли на себя обязательство в течение десяти дней с момента вступления данного определения в законную силу, обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка. Кроме этого, ответчики взяли на себя обязательство внести соответствующие изменения относительно категории земельного участка в кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. В течение пяти дней с момента получения кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации, К.С. и К.Е., обязались обратиться в администрацию г. Новороссийска с заявлением об утверждении градостроительного плана с приложением топографической съемки земельного участка, технических условий по коммуникациям и технического паспорта на капитальный объект. Пунктами 3.4 и 3.5 мирового соглашения предусмотрена необходимость получения К.С. и К.Е. разрешения на строительство, а после окончания строительных работ - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из представленного суду акта проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, датированного 25.11.2010 г. и приложенной к нему фотографии, возводимое на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве совместной собственности, капитальное четырехэтажное строение, является незавершенным.
Фотографиями, представленными суду сторонами по делу, сделанными на дату рассмотрения дела в суде, подтверждается факт продолжения ответчиками строительства многоквартирного дома, который в настоящее время, по данным технического паспорта, фактически построен.
Актом обследования объекта капитального строительства от **.**.****, составленного специалистом ОМК МУ "УИЗО" в присутствии старшего помощника прокурора г. Новороссийска подтверждается, что по настоящее время в вышеназванном многоэтажном доме проводятся ремонтно-строительные работы.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска, принимая во внимание, что в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного судом, а также в нарушение действующего законодательства ответчики продолжают осуществлять строительство, а также проведение ремонтно-отделочных работ в многоквартирном доме, не выполнив обязательств по переводу земельного участка с одной категории в другую не получив соответствующего разрешения на строительство.
Справкой МУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Новороссийска, датированной **.**.****, подтверждается, что до настоящего времени К.Е. и К.С. не получено разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая факт возведения ответчиками по делу объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома, что не отрицается самими ответчиками, суд признает, что строительство данного объекта капитального строительства может осуществляться ответчиками только при условии получения ими соответствующего разрешения на строительство.
Факт утверждения судом 18.03.2011 г. мирового соглашения между администрацией г. Новороссийска и ответчиками, не освобождает К.С. и К.Е. от получения, в установленном законом порядке, разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке. Наоборот, п. 3.4 мирового соглашения предусматривает необходимость получения ответчиками разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению., поскольку строительство и эксплуатация многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, суд признает обоснованными доводы прокурора г. Новороссийска, что указанная деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству и эксплуатации данного строения подлежит запрету до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)