Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кутелева П.В., заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутелева П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А53-6113/2006-С2-36 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Межрегионторг" арбитражный управляющий Кутелев П.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 191 297 рублей 35 копеек связанных с ведением процедуры банкротства ООО "Межрегионторг" (далее - общество, должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Межрегионторг", с заявителя - МИ ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 191 297 рублей 35 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 изменено: суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащую взысканию с налогового органа до 91 297 рублей 35 копеек.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что у суд апелляционной инстанции не мог уменьшать размер вознаграждения арбитражному управляющему, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Арбитражный управляющий полагает, что суд рассмотрел апелляционную жалобу в нарушение статьи 267 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Кутелев П.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2007 производство по делу прекращено в связи с выявлением временным управляющим должника Кутелевым П.В. признаков отсутствующего должника и отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области 02.07.2007 отменила определение от 25.04.2007, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и направила дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.
Конкурсный управляющий 26.05.2008 представил отчет, документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника, а также заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на налоговый орган.
Суды правомерно взыскали судебные расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в размере 10 749 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 547 рублей 55 копеек с налогового органа, поскольку арбитражный управляющий, в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579).
Согласно реестру требований налоговый орган является единственным кредитором должника с суммой требований 305 145 рублей 50 копеек.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий закрыл два расчетных счета должника и пытался истребовать документы от руководителя Иващенко А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007. Между тем, денежных средств или имущества должника, за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства не обнаружены.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно договору на проведение финансового анализа от 10.10.2007 стоимость услуг индивидуального предпринимателя Любчинской Н.В. составила 30 тыс. рублей. В договоре об оказании юридических услуг от 15.01.2007 арбитражный управляющий и адвокат Любимов В.В. установили стоимость оказываемых услуг в размере 10 тыс. рублей в месяц. В материалах дела отсутствую доказательства перечисления денежных средств по договорам от 10.10.2007 и от 15.01.2007
Суд апелляционной инстанции установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, стоимость работ по проведению финансового анализа завышена, арбитражный управляющий не обосновал необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа. В судебном заседании арбитражный управляющий и адвокат Любимов В.В. не смогли пояснить, в чем заключались оказываемые юридические услуги.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер вознаграждения арбитражному управляющему. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил перечень выполненных им работы и, дав оценку указанным обстоятельствам, счел необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения.
Довод арбитражного управляющего о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в нарушении статьи 267 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом.
Апелляционная жалоба налогового органа принята к производству 25.08.2008. Рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2008, то есть за пределами установленного срока. Между тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А53-6113/2006-С2-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А53-6113/2006-С2-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А53-6113/2006-С2-36
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кутелева П.В., заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутелева П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А53-6113/2006-С2-36 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Межрегионторг" арбитражный управляющий Кутелев П.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 191 297 рублей 35 копеек связанных с ведением процедуры банкротства ООО "Межрегионторг" (далее - общество, должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Межрегионторг", с заявителя - МИ ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 191 297 рублей 35 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 изменено: суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащую взысканию с налогового органа до 91 297 рублей 35 копеек.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что у суд апелляционной инстанции не мог уменьшать размер вознаграждения арбитражному управляющему, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Арбитражный управляющий полагает, что суд рассмотрел апелляционную жалобу в нарушение статьи 267 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Кутелев П.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2007 производство по делу прекращено в связи с выявлением временным управляющим должника Кутелевым П.В. признаков отсутствующего должника и отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области 02.07.2007 отменила определение от 25.04.2007, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и направила дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.
Конкурсный управляющий 26.05.2008 представил отчет, документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника, а также заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на налоговый орган.
Суды правомерно взыскали судебные расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника в размере 10 749 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 547 рублей 55 копеек с налогового органа, поскольку арбитражный управляющий, в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579).
Согласно реестру требований налоговый орган является единственным кредитором должника с суммой требований 305 145 рублей 50 копеек.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий закрыл два расчетных счета должника и пытался истребовать документы от руководителя Иващенко А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2007. Между тем, денежных средств или имущества должника, за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства не обнаружены.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей.
Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно договору на проведение финансового анализа от 10.10.2007 стоимость услуг индивидуального предпринимателя Любчинской Н.В. составила 30 тыс. рублей. В договоре об оказании юридических услуг от 15.01.2007 арбитражный управляющий и адвокат Любимов В.В. установили стоимость оказываемых услуг в размере 10 тыс. рублей в месяц. В материалах дела отсутствую доказательства перечисления денежных средств по договорам от 10.10.2007 и от 15.01.2007
Суд апелляционной инстанции установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, стоимость работ по проведению финансового анализа завышена, арбитражный управляющий не обосновал необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа. В судебном заседании арбитражный управляющий и адвокат Любимов В.В. не смогли пояснить, в чем заключались оказываемые юридические услуги.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер вознаграждения арбитражному управляющему. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил перечень выполненных им работы и, дав оценку указанным обстоятельствам, счел необходимым уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения.
Довод арбитражного управляющего о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в нарушении статьи 267 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом.
Апелляционная жалоба налогового органа принята к производству 25.08.2008. Рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2008, то есть за пределами установленного срока. Между тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановления.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А53-6113/2006-С2-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)