Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009
по делу N А72-5563/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 N 500/09 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 N 500/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.04.2009 сотрудниками Госжилинспекции Ульяновской области на основании акта инспекционной проверки от 07.04.2009 в отношении ООО "УК Жилстройсервис" составлен протокол об административном правонарушении N Д-33, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен по факту отслоения штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствия освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. N 54.
Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании материалов проверки 15.05.2009 административном органом было вынесено постановление N 500/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из протокола от 21.11.2008 собрания собственников жилых помещений дома N 54 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске следует, что собственники помещений приняли решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2009 год (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к бюллетеню заочного голосования от 03.11.2009 следует, что в 2009 будет отремонтирован 1-й подъезд. При оформлении акта технического состояния жилого дома от 25.02.2009 отмечено, что требуется косметический ремонт подъезда N 1.
Таким образом, факт наличия нарушений доказан и зафиксирован в акте инспекционной проверки от 07.04.2009 N Д-33 и протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009.
В то же время судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела собственниками жилых помещений дома N 54 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске 27.11.2008 оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - ООО "Жилстройсервис" и переходе с 01.01.2009 в управление и на обслуживание в управляющую организацию - ООО "УК Жилстройсервис", а также о проведении в 2009 году ремонта первого подъезда указанного дома.
ООО "УК Жилстройсервис" (управляющая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска - представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01.03.2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. N 54.
Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО "УК Жилстройсервис" заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01.03.2009, проверка проведена 07.04.2009, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО "УК Жилстройсервис", тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.
Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 - 2008 годы по жилому дому N 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей (л. д. 41, 42) Из сводного отчета по ремонту жилищного фонда за счет средств населения за май 2009 года по ООО "УК Жилстройсервис" следует, что с 01.03.2009 израсходовано 895,314 тысяч рублей.
Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда N 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты.
Кроме того, в акте проверки от 07.04.2009 отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома.
По утверждению представителя общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.
Как правильно отмечено апелляционным судом, административным органом в порядке применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра.
Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07.04.2009 N Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, от 25.02.2009 в разделе "Состояние инженерных сетей" указано: "Система электроснабжения - удовлетворительно, требуется капитальный ремонт".
Согласно пункту 1.1.3 договора от 01.03.2009 управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту.
Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "УК Жилстройсервис" намерений ремонтировать первый подъезд дома N 54 по проспекту Созидателей не основан на достаточных доказательствах и при указанных выше обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
Принятое апелляционным судом постановление соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А72-5563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-5563/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А72-5563/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009
по делу N А72-5563/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 N 500/09 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - ООО "УК Жилстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2009 N 500/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.04.2009 сотрудниками Госжилинспекции Ульяновской области на основании акта инспекционной проверки от 07.04.2009 в отношении ООО "УК Жилстройсервис" составлен протокол об административном правонарушении N Д-33, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен по факту отслоения штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствия освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. N 54.
Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании материалов проверки 15.05.2009 административном органом было вынесено постановление N 500/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая заявителю в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из протокола от 21.11.2008 собрания собственников жилых помещений дома N 54 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске следует, что собственники помещений приняли решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2009 год (приложение N 1). Согласно приложению N 1 к бюллетеню заочного голосования от 03.11.2009 следует, что в 2009 будет отремонтирован 1-й подъезд. При оформлении акта технического состояния жилого дома от 25.02.2009 отмечено, что требуется косметический ремонт подъезда N 1.
Таким образом, факт наличия нарушений доказан и зафиксирован в акте инспекционной проверки от 07.04.2009 N Д-33 и протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009.
В то же время судебная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела собственниками жилых помещений дома N 54 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске 27.11.2008 оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно которому принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - ООО "Жилстройсервис" и переходе с 01.01.2009 в управление и на обслуживание в управляющую организацию - ООО "УК Жилстройсервис", а также о проведении в 2009 году ремонта первого подъезда указанного дома.
ООО "УК Жилстройсервис" (управляющая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска - представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01.03.2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. N 54.
Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО "УК Жилстройсервис" заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01.03.2009, проверка проведена 07.04.2009, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО "УК Жилстройсервис", тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.
Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 - 2008 годы по жилому дому N 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей (л. д. 41, 42) Из сводного отчета по ремонту жилищного фонда за счет средств населения за май 2009 года по ООО "УК Жилстройсервис" следует, что с 01.03.2009 израсходовано 895,314 тысяч рублей.
Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда N 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты.
Кроме того, в акте проверки от 07.04.2009 отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома.
По утверждению представителя общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.
Как правильно отмечено апелляционным судом, административным органом в порядке применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра.
Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07.04.2009 N Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, от 25.02.2009 в разделе "Состояние инженерных сетей" указано: "Система электроснабжения - удовлетворительно, требуется капитальный ремонт".
Согласно пункту 1.1.3 договора от 01.03.2009 управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту.
Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "УК Жилстройсервис" намерений ремонтировать первый подъезд дома N 54 по проспекту Созидателей не основан на достаточных доказательствах и при указанных выше обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.
Принятое апелляционным судом постановление соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А72-5563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)