Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-39677/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ареал" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 иск удовлетворен частично: с общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61080 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 решение по делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что они приняты с нарушением норм материального права, нарушают единообразие толкования и применения норм права. Заявитель считает, что истец не доказал свой статус управляющей компании и в связи с этим право на иск по делу, а также наличие у общества неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суды исходили из наличия у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества этого дома.
Указанная обязанность предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При проверке заявленной по иску суммы требований суды исходили из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме такого решения не принимали, предусмотрев в договоре на управление условие о том, что до момента принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, оплата производится по тарифам, утвержденным решениями (постановлениями) Главы г. Среднеуральска.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Таким образом, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, но доказательств о том, что ответчик исполнил эту обязанность им не представлено, требования истца были обоснованно удовлетворены судами.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией в силу наличия пороков в протоколе об избрании его в этом качестве, а также о недоказанности расходов, понесенных истцом на содержание дома, были предметом проверки судов, но не нашли своего подтверждения. Более того, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-39677/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2012 N ВАС-17265/11 ПО ДЕЛУ N А60-39677/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N ВАС-17265/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-39677/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ареал" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 иск удовлетворен частично: с общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61080 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 решение по делу оставлено без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что они приняты с нарушением норм материального права, нарушают единообразие толкования и применения норм права. Заявитель считает, что истец не доказал свой статус управляющей компании и в связи с этим право на иск по делу, а также наличие у общества неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суды исходили из наличия у ответчика, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по содержанию общего имущества этого дома.
Указанная обязанность предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При проверке заявленной по иску суммы требований суды исходили из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме такого решения не принимали, предусмотрев в договоре на управление условие о том, что до момента принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, оплата производится по тарифам, утвержденным решениями (постановлениями) Главы г. Среднеуральска.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Таким образом, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, но доказательств о том, что ответчик исполнил эту обязанность им не представлено, требования истца были обоснованно удовлетворены судами.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией в силу наличия пороков в протоколе об избрании его в этом качестве, а также о недоказанности расходов, понесенных истцом на содержание дома, были предметом проверки судов, но не нашли своего подтверждения. Более того, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-39677/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)