Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-10130/06

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 15 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-10130/06


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания Р.Т.Ю., при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от 27.04.06, паспорт N 45 06 847367; от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р.Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К1-10130/06, принятое судьей В., по иску (заявлению) Р.Н.Н. к ТСЖ ВСК "КАСКАД" о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему председателю правления товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "КАСКАД" (ТСЖ ВСК "КАСКАД") И. о признании действий последнего в части непередачи учредительных и иных документов товарищества и печати незаконными, а также обязании И. передать Р.Н.Н. учредительные и иные документы ТСЖ и печати общества.
Определением суда первой инстанции от 28 июля 2006 года приняты уточненные Р.Н.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ требования, при этом истец указал, что просит признать действия председателя ТСЖ ВСК "КАСКАД" незаконными, пояснив, что к И. требования не заявляются (л.д. 87, т. 1).
Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2006 года прекратил производство по данному делу.
В апелляционной жалобе Р.Н.Н. просит определение суда от 25.09.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Н.Н., арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Р.Н.Н., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на неправомерность действий бывшего председателя ТСЖ ВСК "КАСКАД", не передавшего вновь избранному председателю товарищества учредительные документы и печати товарищества.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении судебного акта неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, не исследовал доказательства по делу в полном объеме, а также необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела ряда документов.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда на ст. 27 АПК РФ необоснованна, поскольку исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ТСЖ ВСК "КАСКАД", а рассматриваемые правоотношения относятся к спорам экономического характера.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенной в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 09.12.02 N 11 разъяснено, что дела в порядке ст. 33 АПК РФ с участием организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 АПК РФ, то есть арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и хозяйственным товариществом в том случае, если спор возник из отношения сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом споры между участниками хозяйственных товариществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ТСЖ ВСК "КАСКАД" является некоммерческой организацией.
Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные Р.Н.Н., не носят экономического характера, поскольку заявитель просит обязать ТСЖ ВСК "КАСКАД" передать документы и печать товарищества (л.д. 87, 117, т. 1).
Поскольку непосредственной связи указанных спорных правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью ТСЖ ВСК "КАСКАД" не усматривается, данное обстоятельство исключает рассмотрение настоящего спора в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к настоящему спору ст. 27 АПК РФ не имеется и прекратил производство по данному делу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, Р.Н.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 года по делу N А41-К1-10130/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)