Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18610/07-С30

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А12-18610/07-С30


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-18610/07-С30,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", город Волжский Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области) об отмене постановления от 27.09.2007 N 510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Госжилинспекцией Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг гражданам в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Машиностроителей, 3, 4, 4а, 7, 29б, 29в, 33, 35, 37, 39, улица Энгельса, 32.
В ходе проверки, проведенной инспекцией, выявлены следующие нарушения:
В доме по улице Машиностроителей, 3:
- - частичное повреждение штукатурного слоя цоколя, частичное разрушение и оголение арматуры балконных плит 14-ти балконов со стороны главного фасада и 6-ти балконов со стороны дворового фасада, разрушение железобетонных плит козырьков над входами в подъезды N 5, 6, 8, над входом в подъезд N 7 козырек демонтирован, в подъезде N 7 требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается отслоение окрасочных слоев, общее загрязнение поверхности, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках подъездов, в лестничных клетках частично отсутствуют лампы накаливания, защитные колпаки на осветительных приборах. Частично отсутствует освещение перед входами в подъезды;
- По улице Машиностроителей, 4а:
- - щели в местах сопряжения цоколя и отмостки по периметру здания. Разрушен участок отмостки со стороны главного фасада здания, частичное разрушение железобетонных плит козырьков подъездов N 1, 2, разрушена ступенька крыльца подъезда N 3, в подъезде N 1 требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается отслоение окрасочных слоев, общее загрязнение поверхности, в лестничных клетках частично отсутствуют лампы накаливания, защитные колпаки на осветительных приборах. Частично отсутствует освещение перед входами в подъезды;
- По адресу улица Машиностроителей, 7:
- - техническое состояние цоколя: местами наблюдаются трещины, отслоение участков штукатурного слоя, частичное разрушение и оголение арматуры балконных плит 6-ти балконов со стороны главного фасада, частичное разрушение железобетонных козырьков подъездов N 1, 2, 3, 6, 7, 8, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках подъездов;
- По адресу улица Энгельса, 32:
- частичное отслоение участков штукатурного слоя цоколя. Разрушен участок отмостки со стороны главного фасада, возле подъезда N 2 наблюдается проседание участка отмостки, частичное разрушение и оголение арматуры балконных плит 4-х балконов со стороны главного фасада и 1-го балкона со стороны дворового фасада, разрушена ступенька крыльца подъезда N 8, в подъездах N 2, 5 требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается отслоение окрасочных слоев, осыпание штукатурного слоя, общее загрязнение поверхности, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках подъездов, в лестничных клетках частично отсутствуют лампы накаливания, защитные колпаки на осветительных приборах. Частично отсутствует освещение перед входами в подъезды;
- По адресу улица Машиностроителей, 29б:
- - частичное отслоение участков штукатурного слоя цоколя. Разрушен участок отмостки со стороны главного фасада, возле подъезд N 2 наблюдается проседание участка отмостки, в подъездах N 2, 3, 4 требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается отслоение окрасочных слоев, осыпание штукатурного слоя, общее загрязнение поверхности;
- По адресу улица Машиностроителей, 29в:
- местами отслоение отделочной плитки цоколя по периметру здания. Наблюдается щель в сопряжении между цоколем и меткой со стороны главного фасада, проседание отмостки, трещины в отмостке, разрушение боковой стенки спуска в подвал с правого торца здания,
- разрушение ступенек лестничного марша спуска в подвал с левого торца здания, частичное разрушение кирпичной кладки крыльца с торцевой (левой) стороны, требуется выполнить ремонт бетонной поверхности крыльца, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках подъездов, в подъезде (лестничной клетке и общих коридорах) частично отсутствуют лампы накаливания, защитные колпаки на осветительных приборах;
- По адресу улица Машиностроителей, 33:
- - проседание участка отмостки со стороны главного фасада, щель в сопряжении между цоколем и отмосткой по периметру здания, трещины в отмостке (нарушены требования пункта 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7 Правил), в одном подъезде требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается слоение окрасочных слоев, осыпание штукатурного слоя, общее загрязнение поверхности;
- По адресу улица Машиностроителей, 35:
- - проседание участка отмостки со стороны главного и дворового фасада здания, щель в сопряжении между цоколем и отмосткой по периметру здания, требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток подъездов, наблюдается отслоение окрасочных слоев, осыпание штукатурного слоя, общее загрязнение поверхности, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках подъездов;
- По адресу улица Машиностроителей, 37:
- - проседание участков отмостки, щель в сопряжении между цоколем и отмосткой по периметру здания, трещины в отмостке, в одном подъезде требуется проведение текущего ремонта лестничных клеток, наблюдается отслоение окрасочных слоев, осыпание штукатурного слоя, общее загрязнение поверхности;
- По адресу улица Машиностроителей, 39:
проседание участков, отмостки, щель в сопряжении между цоколем и отмосткой по периметру здания, трещины в отмостке, местами отсутствует остекление вторых рам в лестничных клетках.
По результатам проверки Госжилинспекцией Волгоградской области составлены акт проверки N 510/3 от 11.09.2007, которыми зафиксированы вышеназванные нарушения, и протокол об административном правонарушении N 510, на основании которых вынесено постановление от 27.09.2007 N 510 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Отказывая в признании данного постановления незаконным, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Уставом ООО "Жилищная управляющая компания" создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с названной нормой ООО "Жилищная управляющая компания" как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений выше указанных многоквартирных домов. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2005 N 4.
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Жилищная управляющая компания" обязуется оказывать собственникам помещений услуги по управлению: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями; управлять процессами предоставления собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту их общего имущества специализированными организациями.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора ООО "Жилищная управляющая компания" обязано оказывать услуги по управлению в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, осуществлять учет и контроль качества технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, подготавливать оборудование к эксплуатации в зимних условиях.
Для исполнения своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "Жилищная управляющая компания" заключило договор от 01.03.2005 N 1 с ООО "Жилсервис" по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Пунктом 1.1 договора N 1 предусмотрено, что управляющая организация - ООО "Жилищная управляющая компания" поручила, а обслуживающая организация - ООО "Жилсервис" приняла на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайона N 9 города Волжского, находящегося у управляющей организации на праве доверительного управления.
Как установлено судами обеих инстанций, на ООО "Жилищная управляющая компания", как на управляющую организацию, возложена обязанность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории города Волжского Волгоградской области.
Согласно пунктам 13 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того факта, что именно он инициировал проведение общих собраний собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, решения общих собраний об отказе собственников помещений финансировать проведение капитального ремонта суду представлены не были.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы судов о том, что ООО "Жилищная управляющая компания" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с установленными нормами и правилами, а также, что не доказало исполнения возложенных на него контрольных функций за выполнением договорных обязательств ООО "Жилсервис" судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, судами отмечено, что объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, носят капитальный характер и могут быть устранены только при проведении капитального ремонта. Как указано судами, большая часть выявленных нарушений могла быть устранена при проведении текущего ремонта.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А12-18610/07-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)