Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-29432/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
к ответчику Товариществу собственников жилья "Галактика"
о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 278 947 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 руб. 61 коп.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обратилось в арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Галактика" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 278 947 рублей 62 копейки за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 191 рубль 61 копейка.
Решением суда от 09 апреля 2012 года с ТСЖ "Галактика" взыскана в пользу ООО "Донэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 г. в сумме 278 528 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме 8 167 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8733 рублей 92 копейки, а всего: 295 430 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета со стороны компании не подписывались, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся. Заявитель также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательствами оплаты потребленной электрической энергии за спорный период времени могут являться реестры оплат и карточки абонентов, составленных специалистами Шахтинского отделения ООО "Донэнергосбыт".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2010 г. Шахтинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества собственников жилья "Галактика" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
По факту поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, состоящий из 100 квартир за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. составлен акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
За период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. объем потребленной электроэнергии определен согласно показаний общедомового прибора учета и составил 40 599 кВт.ч. на сумму 120 721 рублей 73 копейки.
За период с марта по ноябрь 2011 г. объем потребления рассчитан по нормативам потребления в связи с отказом в доступе к общедомовому прибору учета.
При этом ежемесячный объем потребления электроэнергии за период с марта по ноябрь 2011 г. составил 136 кВт по одной квартире, по 100 квартир, находящимся в многоквартирном доме - 13 600 кВт.ч. За период с марта по ноябрь 2011 г. объем потребленной электроэнергии составил 122 536, 8 кВт. на сумму 377 410 рублей 88 копеек.
Истец за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. выставлял ответчику счет - фактуры на сумму 498 640 рублей 89 копеек (л.д. 79 - 81 том 1).
Полагая, что до подачи иска ответчиком произведена оплата в сумме 219 693 рублей 27 копеек истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в сумме 278 947 рублей 62 копейки за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 рублей 61 копейки за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36 выбрали способ управления -товарищество собственников жилья. Таким образом, в силу закона товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилой дом в спорный период.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Фактическое пользование услугами электроэнергии, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд квалифицирует как договорные.
Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.
При этом норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Из материалов дела (актов снятия показаний, счетов - фактур за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.) размер потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, который составил 40 599 кВт.ч. и стоимость электроэнергии составила 120 721 рублей 73 копейки.
В апреле представителем сетевой организации (ОАО "Донэнерго" ШМЭС) составлен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам (л.д. 33 том 1), в связи с чем за период с марта 2011 г. по ноябрь 2011 г. объем и стоимость электроэнергии определены по нормативу потребления, исходя из объема потребления 1 квартирой в количестве 136 кВт,. а 100 квартирами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Строителей, 36 в объеме 13600 кВт.ч (с учетом Постановления РСТ Ростовской области от 20.01.2011 г. N 1/6).
Из реестра оплаты платежей жильцами и карточек абонента жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 следует, что жильцами оплачено было электроэнергии за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. сумме 220 112 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Суд первой инстанции обоснованно признал возможным учесть на основании ст. 313 ГК РФ поступившие от жильцов оплаты в счет погашения задолженности ТСЖ "Галактика", поскольку ТСЖ не является юридическим лицом с самостоятельными интересами.
В декабре 2010 имела место переплата, поскольку счет -фактура выставлена по показаниям прибора учета на сумму 38150 рублей, а оплачено было в сумме 41 090 рублей, т.е. имела место переплата в сумме 2 940 рублей. Следовательно на момент рассмотрения дела в суде за декабрь 2010 г. отсутствует задолженность.
За январь 2011 г. с учетом произведенной оплаты в сумме 19 804 рублей 82 копеек и зачетом излишне уплаченной за декабрь 2010 суммы в размере 2940 рублей осталась непогашенной задолженность в сумме 17 520 рублей 03 копеек.
С учетом произведенных жильцами многоквартирного дома платежей за февраль 2011 г. осталась непогашенной задолженность в сумме 15 225 рублей 44 копейки; за март 2011 г. в сумме 7 557 рублей 99 копейки; за апрель 2011 г. в сумме 26 925 рублей 37 копеек; за май 2011 г. в сумме 8 054 рублей 23 копейки; за июнь 2011 г. в сумме 20 172 рублей 97 копеек; за июль 2011 г. в сумме 25 761 рублей 29 копеек; за август 2011 г. в сумме 37 764 рублей 27 копеек; за сентябрь 2011 г. в сумме 41 327 рублей 45 копеек; за октябрь 2011 г. в сумме 39 368 рублей 58 копеек; за ноябрь 2011 г. в сумме 38 851 рублей 13 копеек. Итого за январь 2011 г. - ноябрь 2011 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 278 528 рублей 75 копеек.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 278 528 рублей 75 копеек за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым сумма признаваемой ответчиком задолженности за электроэнергию составляет 207 931 рублей 41 копеек, поскольку в нем расчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. произведен по нормативу потребления, в то время как истцом оплата стоимости электроэнергии за декабрь 2010 г. по февраль 2011 г. определена с учетом общедомовых приборов учета, к которым у представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации имелся доступ. В свою очередь ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия общедомовых приборов учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя потребителя, а следовательно не подтверждают наличие общедомового прибора учета были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы об обязательном приглашении представителя потребителя на снятие показаний со средств учета, а акты съема показаний составлены в присутствии незаинтересованных лиц.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представитель ответчика не доказал, что подписавшиеся в актах снятия показаний лица не находились в трудовых отношениях с ТСЖ, а следовательно их полномочия не явствовали из обстановки.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.02.2012 г. вызывались по ходатайству представителя ответчика с целью подтверждения или опровержения наличия общедомового прибора учета, установленного на ВРУ дома N 36 по ул. Строителей 36 следующие свидетели: Романцова В.В., Карташева А.А., Цыбизова А.А., Пятковой Р.Е.,, Меньшиковой И.И.
Однако ответчик явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил.
Кроме того, представляя контррасчет задолженности за электроэнергию по нормативам потребления ответчик не доказал, что гражданам ТСЖ "Галактика" выставлялись квитанции по нормативам потребления, указанным в контрсчете за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. при ежемесячном объеме потребления 7300 кВт.ч.
Из представленного в материалы дела информационного письма МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты следует, что общедомовой прибор учета, определяющий объем потребленной электрической энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 был установлен в 2010 г. в рамках проведения капитального ремонта (л.д. 32, том 2). Доказательством того, что общедомовой прибор учета был установлен у ТСЖ "Галактика" по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 является акт на производство работ с прибором учета от 10.11.2010 г. (л.д. 33 том 2).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания непринятия показаний потребленной ответчиком энергии, отраженной в актах снятия показаний приборов учета за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. и для непринятия актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2010 г. - февраль 2012 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем электроэнергии по приборам учета в количестве 40 599 кВт.ч. (л.д. 30 том 2; л.д. 9 том 1; л.д. 15 том 1; л.д. 21 том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательствами оплаты потребленной электрической энергии за спорный период времени могут являться реестры оплат и карточки абонентов, составленных специалистами Шахтинского отделения ООО "Донэнергосбыт" и судом не были учтены все платежи, которые вносили истцу непосредственно собственники квартир, подлежит отклонению в силу следующего.
На ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (ст. 155 ЖК РФ; письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07).
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирного дома по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств оплаты истцу электрической энергии непосредственно гражданами в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя о том, что судом не были учтены все платежи, которые вносили истцу непосредственно собственники квартир отклоняется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате за электроэнергию за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 278 528 рублей 75 копеек, а в остальной части исковых требований отказать.
Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 рублей 61 копейки за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
Электрическая энергия в соответствии с нормами ГК РФ рассматривается в качестве товара и в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", в Определении ВАС РФ от 10.09.2010 г. N ВАС-11967/10 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполнение работы, оказанные услуги.
В ст. 395 ГК РФ и в Совместном Постановлении N 13/14 Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ о практики применения ст. 395 ГК РФ разъяснено, что размер процентов определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов произведенный истцом по ставке рефинансирования 8%, действующей на момент вынесения решения за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г.
Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 28.12.2011 г., а именно: за данный период проценты начислены на сумму долга 7976 рублей 86 копеек и составили 459 рублей 11 копеек, в то время как следовало производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 557 рублей 09 копеек, так как норматив потребления в марте 2011 г. составлял 13600 кВт.ч. (по 100 квартирам), а не 13 736 кВт.ч. (как указано в расчете, л.д. 79). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 28.12.2011 г. на сумму долга за март 2011 г. составят не 459 рублей 11 копеек, а 435 рублей.
Всего за период с 10.02.2011 г. 28.12.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 167 рублей 50 копеек.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой минимальный риск потерь для кредитора в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 167 рублей 50 копеек за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г., а в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов необходимо отказать.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А53-29432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 15АП-6043/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29432/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 15АП-6043/2012
Дело N А53-29432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-29432/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
к ответчику Товариществу собственников жилья "Галактика"
о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 278 947 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 руб. 61 коп.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала обратилось в арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Галактика" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 278 947 рублей 62 копейки за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 191 рубль 61 копейка.
Решением суда от 09 апреля 2012 года с ТСЖ "Галактика" взыскана в пользу ООО "Донэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 г. в сумме 278 528 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме 8 167 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8733 рублей 92 копейки, а всего: 295 430 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета со стороны компании не подписывались, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся. Заявитель также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательствами оплаты потребленной электрической энергии за спорный период времени могут являться реестры оплат и карточки абонентов, составленных специалистами Шахтинского отделения ООО "Донэнергосбыт".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.11.2010 г. Шахтинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества собственников жилья "Галактика" была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.
По факту поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, состоящий из 100 квартир за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. составлен акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.
За период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. объем потребленной электроэнергии определен согласно показаний общедомового прибора учета и составил 40 599 кВт.ч. на сумму 120 721 рублей 73 копейки.
За период с марта по ноябрь 2011 г. объем потребления рассчитан по нормативам потребления в связи с отказом в доступе к общедомовому прибору учета.
При этом ежемесячный объем потребления электроэнергии за период с марта по ноябрь 2011 г. составил 136 кВт по одной квартире, по 100 квартир, находящимся в многоквартирном доме - 13 600 кВт.ч. За период с марта по ноябрь 2011 г. объем потребленной электроэнергии составил 122 536, 8 кВт. на сумму 377 410 рублей 88 копеек.
Истец за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. выставлял ответчику счет - фактуры на сумму 498 640 рублей 89 копеек (л.д. 79 - 81 том 1).
Полагая, что до подачи иска ответчиком произведена оплата в сумме 219 693 рублей 27 копеек истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в сумме 278 947 рублей 62 копейки за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 рублей 61 копейки за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
Судом установлено, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36 выбрали способ управления -товарищество собственников жилья. Таким образом, в силу закона товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилой дом в спорный период.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии являются договорными.
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной электрической энергии.
Фактическое пользование услугами электроэнергии, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд квалифицирует как договорные.
Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-12387/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу N А63-304/2008, Определении ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13399/10 по делу N А05-18502/2009.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.
При этом норматив потребления коммунальных услуг представляет собой месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Из материалов дела (актов снятия показаний, счетов - фактур за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.) размер потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, который составил 40 599 кВт.ч. и стоимость электроэнергии составила 120 721 рублей 73 копейки.
В апреле представителем сетевой организации (ОАО "Донэнерго" ШМЭС) составлен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам (л.д. 33 том 1), в связи с чем за период с марта 2011 г. по ноябрь 2011 г. объем и стоимость электроэнергии определены по нормативу потребления, исходя из объема потребления 1 квартирой в количестве 136 кВт,. а 100 квартирами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Строителей, 36 в объеме 13600 кВт.ч (с учетом Постановления РСТ Ростовской области от 20.01.2011 г. N 1/6).
Из реестра оплаты платежей жильцами и карточек абонента жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 следует, что жильцами оплачено было электроэнергии за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. сумме 220 112 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Суд первой инстанции обоснованно признал возможным учесть на основании ст. 313 ГК РФ поступившие от жильцов оплаты в счет погашения задолженности ТСЖ "Галактика", поскольку ТСЖ не является юридическим лицом с самостоятельными интересами.
В декабре 2010 имела место переплата, поскольку счет -фактура выставлена по показаниям прибора учета на сумму 38150 рублей, а оплачено было в сумме 41 090 рублей, т.е. имела место переплата в сумме 2 940 рублей. Следовательно на момент рассмотрения дела в суде за декабрь 2010 г. отсутствует задолженность.
За январь 2011 г. с учетом произведенной оплаты в сумме 19 804 рублей 82 копеек и зачетом излишне уплаченной за декабрь 2010 суммы в размере 2940 рублей осталась непогашенной задолженность в сумме 17 520 рублей 03 копеек.
С учетом произведенных жильцами многоквартирного дома платежей за февраль 2011 г. осталась непогашенной задолженность в сумме 15 225 рублей 44 копейки; за март 2011 г. в сумме 7 557 рублей 99 копейки; за апрель 2011 г. в сумме 26 925 рублей 37 копеек; за май 2011 г. в сумме 8 054 рублей 23 копейки; за июнь 2011 г. в сумме 20 172 рублей 97 копеек; за июль 2011 г. в сумме 25 761 рублей 29 копеек; за август 2011 г. в сумме 37 764 рублей 27 копеек; за сентябрь 2011 г. в сумме 41 327 рублей 45 копеек; за октябрь 2011 г. в сумме 39 368 рублей 58 копеек; за ноябрь 2011 г. в сумме 38 851 рублей 13 копеек. Итого за январь 2011 г. - ноябрь 2011 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 278 528 рублей 75 копеек.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 278 528 рублей 75 копеек за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым сумма признаваемой ответчиком задолженности за электроэнергию составляет 207 931 рублей 41 копеек, поскольку в нем расчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. произведен по нормативу потребления, в то время как истцом оплата стоимости электроэнергии за декабрь 2010 г. по февраль 2011 г. определена с учетом общедомовых приборов учета, к которым у представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации имелся доступ. В свою очередь ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия общедомовых приборов учета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя потребителя, а следовательно не подтверждают наличие общедомового прибора учета были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы об обязательном приглашении представителя потребителя на снятие показаний со средств учета, а акты съема показаний составлены в присутствии незаинтересованных лиц.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представитель ответчика не доказал, что подписавшиеся в актах снятия показаний лица не находились в трудовых отношениях с ТСЖ, а следовательно их полномочия не явствовали из обстановки.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.02.2012 г. вызывались по ходатайству представителя ответчика с целью подтверждения или опровержения наличия общедомового прибора учета, установленного на ВРУ дома N 36 по ул. Строителей 36 следующие свидетели: Романцова В.В., Карташева А.А., Цыбизова А.А., Пятковой Р.Е.,, Меньшиковой И.И.
Однако ответчик явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил.
Кроме того, представляя контррасчет задолженности за электроэнергию по нормативам потребления ответчик не доказал, что гражданам ТСЖ "Галактика" выставлялись квитанции по нормативам потребления, указанным в контрсчете за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. при ежемесячном объеме потребления 7300 кВт.ч.
Из представленного в материалы дела информационного письма МУ "Департамент ЖКХ" г. Шахты следует, что общедомовой прибор учета, определяющий объем потребленной электрической энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 был установлен в 2010 г. в рамках проведения капитального ремонта (л.д. 32, том 2). Доказательством того, что общедомовой прибор учета был установлен у ТСЖ "Галактика" по адресу: г. Шахты, ул. Строителей, 36 является акт на производство работ с прибором учета от 10.11.2010 г. (л.д. 33 том 2).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания непринятия показаний потребленной ответчиком энергии, отраженной в актах снятия показаний приборов учета за декабрь 2010 г. - февраль 2011 г. и для непринятия актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2010 г. - февраль 2012 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем электроэнергии по приборам учета в количестве 40 599 кВт.ч. (л.д. 30 том 2; л.д. 9 том 1; л.д. 15 том 1; л.д. 21 том 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательствами оплаты потребленной электрической энергии за спорный период времени могут являться реестры оплат и карточки абонентов, составленных специалистами Шахтинского отделения ООО "Донэнергосбыт" и судом не были учтены все платежи, которые вносили истцу непосредственно собственники квартир, подлежит отклонению в силу следующего.
На ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (ст. 155 ЖК РФ; письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07).
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирного дома по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств оплаты истцу электрической энергии непосредственно гражданами в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя о том, что судом не были учтены все платежи, которые вносили истцу непосредственно собственники квартир отклоняется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате за электроэнергию за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 278 528 рублей 75 копеек, а в остальной части исковых требований отказать.
Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8191 рублей 61 копейки за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
Электрическая энергия в соответствии с нормами ГК РФ рассматривается в качестве товара и в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", в Определении ВАС РФ от 10.09.2010 г. N ВАС-11967/10 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполнение работы, оказанные услуги.
В ст. 395 ГК РФ и в Совместном Постановлении N 13/14 Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ о практики применения ст. 395 ГК РФ разъяснено, что размер процентов определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет суммы процентов произведенный истцом по ставке рефинансирования 8%, действующей на момент вынесения решения за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г.
Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 28.12.2011 г., а именно: за данный период проценты начислены на сумму долга 7976 рублей 86 копеек и составили 459 рублей 11 копеек, в то время как следовало производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 557 рублей 09 копеек, так как норматив потребления в марте 2011 г. составлял 13600 кВт.ч. (по 100 квартирам), а не 13 736 кВт.ч. (как указано в расчете, л.д. 79). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 г. по 28.12.2011 г. на сумму долга за март 2011 г. составят не 459 рублей 11 копеек, а 435 рублей.
Всего за период с 10.02.2011 г. 28.12.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 167 рублей 50 копеек.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой минимальный риск потерь для кредитора в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 167 рублей 50 копеек за период с 10.02.2011 г. по 28.12.2011 г., а в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов необходимо отказать.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года по делу N А53-29432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)