Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" Проскуриной М.Г. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-72332/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - Общество), место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А; ОГРН 1037819003320, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131; ОГРН 1037819001384, о взыскании 3 631 873 руб. 33 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, с Агентства в пользу Общества взыскано 3 631 873 руб. 33 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2012 и постановление от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что собственник жилищного фонда не обязан возмещать управляющей компании задолженность граждан-нанимателей жилых помещений, о которых идет речь в исковом заявлении Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (управляющая организация) заключило с Агентством 57 договоров управления многоквартирными домами за период с 18.07.2007 по 19.08.2009, номера и даты которых указаны в исковом заявлении (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров Общество по заданию Агентства обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договоров предусмотрено, что перечень помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, указан в приложении N 1 к данному договору, состав общего имущества - в приложении N 2, а перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 3.
Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено, что в обязанности Агентства входит внесение Обществу денежных средств, указанных в пункте 3.4.2 договора, за оказываемые последним услуги.
В связи с тем, что Агентство не исполняло обязательства по оплате оказываемых услуг, а задолженность по договорам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 3 631 873 руб. 33 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Агентство, выступающее собственником помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и удовлетворили исковые требования Общества.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются сторонами по заключенным между Обществом и Агентством договорам.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договоров управления многоквартирными домами перед Обществом возникает именно у Агентства.
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
В этой ситуации следует признать, что суды первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Агентства задолженность по спорным договорам управления многоквартирными домами.
Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-72332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72332/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А56-72332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" Проскуриной М.Г. (доверенность от 25.12.2012), рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-72332/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - Общество), место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера А; ОГРН 1037819003320, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131; ОГРН 1037819001384, о взыскании 3 631 873 руб. 33 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, с Агентства в пользу Общества взыскано 3 631 873 руб. 33 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2012 и постановление от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что собственник жилищного фонда не обязан возмещать управляющей компании задолженность граждан-нанимателей жилых помещений, о которых идет речь в исковом заявлении Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (управляющая организация) заключило с Агентством 57 договоров управления многоквартирными домами за период с 18.07.2007 по 19.08.2009, номера и даты которых указаны в исковом заявлении (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров Общество по заданию Агентства обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договоров предусмотрено, что перечень помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, указан в приложении N 1 к данному договору, состав общего имущества - в приложении N 2, а перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 3.
Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено, что в обязанности Агентства входит внесение Обществу денежных средств, указанных в пункте 3.4.2 договора, за оказываемые последним услуги.
В связи с тем, что Агентство не исполняло обязательства по оплате оказываемых услуг, а задолженность по договорам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 3 631 873 руб. 33 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Агентство, выступающее собственником помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и удовлетворили исковые требования Общества.
Кассационный суд считает выводы судов правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются сторонами по заключенным между Обществом и Агентством договорам.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договоров управления многоквартирными домами перед Обществом возникает именно у Агентства.
Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".
В этой ситуации следует признать, что суды первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Агентства задолженность по спорным договорам управления многоквартирными домами.
Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-72332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)