Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 13-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т., С. и Н. на определение судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г., которым заявление Т., С. и Н. к администрации Тамбовской области, ОАО "Тамбовэнерго" и Министерству экономического развития и торговли РФ о признании не соответствующими федеральному законодательству п. 30 постановления администрации от 29 марта 2004 года в части продления действия постановления администрации от 26 ноября 2001 года "О мерах по реализации Соглашения о взаимодействии РАО ЕЭС России, администрации Тамбовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", а также Соглашения от 28 мая 2003 года "О сотрудничестве в сфере предоставления коммунальных услуг в Тамбовской области" между РАО ЕЭС России, администрацией Тамбовской области, мэрией города Тамбова, ОАО "Тамбовэнерго" возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
заявители обратились в суд с названным требованием, считая, что оспариваемые акты противоречат Постановлению Правительства N 797 от 17 ноября 2001 года "О программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации".
Определением судьи Тамбовского областного суда вынесено указанное выше определение.
Т., С. и Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации к подсудности областных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление Т., С. и Н., судья Тамбовского областного суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания оспариваемых актов, ими регулируются экономические отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.
При этом оспариваемыми актами устанавливаются права и обязанности конкретных организаций.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемые заявителями акты не относятся к нормативным правовым, поскольку не рассчитаны на неоднократное применение, не распространяют свое действие по установлению прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.
Также, принимая во внимание, что оспариваемые акты не устанавливают, не отменяют или не изменяют прав и обязанностей заявителей и не затрагивают их интересов, данное заявление правильно возвращено заявителям.
Кроме того, из содержания самого заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены принятием оспариваемых актов.
При данных обстоятельствах возврат заявления Т., С. и Н. судьей Тамбовского областного суда является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемые акты относятся к публично-правовым и подлежат рассмотрению в Тамбовском областном суде, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Т., С. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.11.2005 N 13-Г05-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 13-Г05-3
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т., С. и Н. на определение судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г., которым заявление Т., С. и Н. к администрации Тамбовской области, ОАО "Тамбовэнерго" и Министерству экономического развития и торговли РФ о признании не соответствующими федеральному законодательству п. 30 постановления администрации от 29 марта 2004 года в части продления действия постановления администрации от 26 ноября 2001 года "О мерах по реализации Соглашения о взаимодействии РАО ЕЭС России, администрации Тамбовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго", а также Соглашения от 28 мая 2003 года "О сотрудничестве в сфере предоставления коммунальных услуг в Тамбовской области" между РАО ЕЭС России, администрацией Тамбовской области, мэрией города Тамбова, ОАО "Тамбовэнерго" возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в суд с названным требованием, считая, что оспариваемые акты противоречат Постановлению Правительства N 797 от 17 ноября 2001 года "О программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации".
Определением судьи Тамбовского областного суда вынесено указанное выше определение.
Т., С. и Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации к подсудности областных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление Т., С. и Н., судья Тамбовского областного суда руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из содержания оспариваемых актов, ими регулируются экономические отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.
При этом оспариваемыми актами устанавливаются права и обязанности конкретных организаций.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемые заявителями акты не относятся к нормативным правовым, поскольку не рассчитаны на неоднократное применение, не распространяют свое действие по установлению прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.
Также, принимая во внимание, что оспариваемые акты не устанавливают, не отменяют или не изменяют прав и обязанностей заявителей и не затрагивают их интересов, данное заявление правильно возвращено заявителям.
Кроме того, из содержания самого заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены принятием оспариваемых актов.
При данных обстоятельствах возврат заявления Т., С. и Н. судьей Тамбовского областного суда является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемые акты относятся к публично-правовым и подлежат рассмотрению в Тамбовском областном суде, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тамбовского областного суда от 15 сентября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Т., С. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)