Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2004 г. Дело N 09АП-2340/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 19.10.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., с участием: от истца - М., от ответчика - К.Л.Е. - К.Л.Е., от ответчика - ЗАО НПП "Тема" - неявка, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" на определение о возврате искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-35303/04-12-353 (судья - В.) по иску ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" к ИМНС N 15 СВАО г. Москвы, ЗАО НПП "ТЕМА", К.Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания от 04.03.2002, от 11.02.2004, актов государственной регистрации от 08.05.2003, от 18.02.2004,
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИМНС N 15 СВАО г. Москвы, ЗАО НПП "ТЕМА", К.Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания от 04.03.2002, от 11.02.2004, актов государственной регистрации от 08.05.2003, от 18.02.2004.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО НПП "Тема".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 130 АПК РФ соединил в исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом оспариваются два отличных друг от друга собрания, следовательно, обстоятельства дела, подлежащие выяснению, не связаны между собой.
Кроме того, из положений ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры, в частности, между участником товарищества и самим товариществом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что по спору о признании недействительным общего собрания ТСЖ ответчиком должно быть само ТСЖ, а истцом - члены ТСЖ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-35303/04-12-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2340/04-ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 г. Дело N 09АП-2340/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 19.10.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., с участием: от истца - М., от ответчика - К.Л.Е. - К.Л.Е., от ответчика - ЗАО НПП "Тема" - неявка, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" на определение о возврате искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-35303/04-12-353 (судья - В.) по иску ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" к ИМНС N 15 СВАО г. Москвы, ЗАО НПП "ТЕМА", К.Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания от 04.03.2002, от 11.02.2004, актов государственной регистрации от 08.05.2003, от 18.02.2004,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИМНС N 15 СВАО г. Москвы, ЗАО НПП "ТЕМА", К.Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания от 04.03.2002, от 11.02.2004, актов государственной регистрации от 08.05.2003, от 18.02.2004.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО НПП "Тема".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 130 АПК РФ соединил в исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой. Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом оспариваются два отличных друг от друга собрания, следовательно, обстоятельства дела, подлежащие выяснению, не связаны между собой.
Кроме того, из положений ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры, в частности, между участником товарищества и самим товариществом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что по спору о признании недействительным общего собрания ТСЖ ответчиком должно быть само ТСЖ, а истцом - члены ТСЖ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2004 по делу N А40-35303/04-12-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)