Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-4657/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате поставленной в январе 2012 года тепловой энергии (счет-фактура от 31.01.2012 N 2000/001618).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 187 644 руб. 52 коп. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 14.05.2012 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Товарищество).
Решением суда от 29 июня 2012 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 187 644 руб. 52 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Компании договорных отношений по энергоснабжению с Обществом, которое выступало исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2. Считает, что иск Компании к Товариществу подан с целью получения части задолженности Общества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и с лица, в отношении которого дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. Указывает, что поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема исходя из нормативов потребления коммунального ресурса неправомерно. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.12.2006 заключен договор N 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно приложению N 3 к договору, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по договору поставлялась, в том числе и на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2.
Компанией в адрес Общества 17.11.2011 направлено соглашение о расторжении с 31.08.2011 названного договора, которое Обществом не подписано.
Вместе с тем, в январе 2012 года Компания поставила на дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловую энергию, факт отпуска которой подтверждается реестрами начислений по учетным записям за спорный период, а также письмом администрации территориального округа Майская Горка от 05.04.2012 N 350-11/464, актами осмотра теплового узла дома от 24.09.2011 и от 20.03.2012.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания предъявила Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618.
Неоплата данного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Расчет количества потребленной на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловой энергии, произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, судом проверен и обоснованно признан верным.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за январь 2012 года ни истцу, ни суду ответчиками по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчики суду не предъявили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на Товарищество.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол от 02.08.2011 собрания собственников дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, согласно которому собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с Обществом.
В деле также имеются письма Товарищества в различные государственные органы, письма органов местного самоуправления и прокуратуры, протокол заседания членов правления Товарищества от 08.08.2011, свидетельствующие о том, что для управления домом в августе 2011 года собственниками создано Товарищество.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества, именно оно обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющую иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с Товарищества, как обязанной стороны.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области 29 июня 2012 года по делу N А05-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4657/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А05-4657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-4657/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате поставленной в январе 2012 года тепловой энергии (счет-фактура от 31.01.2012 N 2000/001618).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 187 644 руб. 52 коп. Уточнение иска судом принято.
Определением суда от 14.05.2012 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Товарищество).
Решением суда от 29 июня 2012 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 187 644 руб. 52 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Компании договорных отношений по энергоснабжению с Обществом, которое выступало исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2. Считает, что иск Компании к Товариществу подан с целью получения части задолженности Общества вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и с лица, в отношении которого дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. Указывает, что поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема исходя из нормативов потребления коммунального ресурса неправомерно. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.12.2006 заключен договор N 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно приложению N 3 к договору, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по договору поставлялась, в том числе и на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2.
Компанией в адрес Общества 17.11.2011 направлено соглашение о расторжении с 31.08.2011 названного договора, которое Обществом не подписано.
Вместе с тем, в январе 2012 года Компания поставила на дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловую энергию, факт отпуска которой подтверждается реестрами начислений по учетным записям за спорный период, а также письмом администрации территориального округа Майская Горка от 05.04.2012 N 350-11/464, актами осмотра теплового узла дома от 24.09.2011 и от 20.03.2012.
Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания предъявила Обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N 2000/001618.
Неоплата данного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Расчет количества потребленной на нужды многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, тепловой энергии, произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, судом проверен и обоснованно признан верным.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за январь 2012 года ни истцу, ни суду ответчиками по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчики суду не предъявили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на Товарищество.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела представлен протокол от 02.08.2011 собрания собственников дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 16, корп. 2, согласно которому собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с Обществом.
В деле также имеются письма Товарищества в различные государственные органы, письма органов местного самоуправления и прокуратуры, протокол заседания членов правления Товарищества от 08.08.2011, свидетельствующие о том, что для управления домом в августе 2011 года собственниками создано Товарищество.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества, именно оно обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющую иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга с Товарищества, как обязанной стороны.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области 29 июня 2012 года по делу N А05-4657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)