Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя Х.И.В. и Х.О. - адвоката Белова В.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.В. в пользу Х.И.В. расходы по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате налога в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Х.И.В., Х.О. отказать.
Обязать Х.О., Х.И.В. не чинить препятствий Х.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать Х.О., Х.И.В. передать Х.В. ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, почтового ящика.
В остальной части иска Х.В. отказать.
установила:
Х.И.В., Х.О. обратились в суд с иском к Х.В. о прекращении права собственности на *** доли квартиры N *** *** в г. Москве, взыскании в пользу Х.И.А. в счет возмещения ущерба *** руб. - *** долю стоимости ремонта указанной квартиры, *** руб. - *** долю стоимости коммунальных услуг за период с января 2008 года по июль 2011 года, стоимость налога на недвижимость за период 2009 - 2010 г.г. в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что собственниками по *** доле жилого помещения по адресу: *** являются Х.И.В. и Х.В. на основании договора приватизации от *** года. Однако с момента приватизации квартиры и до настоящего времени ответчик по месту регистрации не проживает, нарушает права истцов: 20.06.2010 года в квартире произошло короткое замыкание в сети электропроводки, были установлены разрушения межкомнатной перегородки, износ и разрушение всей электропроводки, пришедшей в негодность в результате длительного срока эксплуатации, наличие протечек и обширных грибковых поражений стен и потолков в квартире, износ сантехнического оборудования, сантехнических и водопроводных труб в результате длительного срока эксплуатации, износ полового покрытия на кухне, в ванной в результате длительного срока эксплуатации, аварийное состояние газовой плиты, износ всех дверных и оконных блоков в результате длительного срока эксплуатации. *** года между Х.И.В. и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор подряда N *** на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. За период времени с 21.06.2010 г. по 05.08.2010 года ответчик не принимал участия в ремонте, умышленно чинил препятствия производству работ, приходил неоднократно в рабочее время в квартиру в отсутствие истцов, выгонял рабочих, в результате чего подрядная организация ставила вопрос о расторжении договора. Ответчик запер на ключ дверь в комнату, в которой находятся его вещи и которая до настоящего времени не отремонтирована. Стоимость общего ремонта квартиры составляет 635 303 руб. За период времени с января 2008 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и его доля составляет 36 736 руб., также ответчик не оплачивает налог на недвижимость на протяжении 2009 - 2010 г.г., который оплачивает истец Х.И.В. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.
Х.В. предъявил в суд встречный иск к Х.О., Х.И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании выдать истцу ключи от входной двери и мест общего пользовании (совмещенного санузла, кухни, почтового ящика), и о компенсации морального вреда в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что он является собственником *** доли указанной квартиры, в которой он зарегистрирован и она является единственным местом жительства, сособственником другой ***доли квартиры является Х.И.В. на основании договора дарения от *** года. 16 марта 2005 года между Х.В. и Х.О. был расторгнут брак, после чего между ними сложились неприязненные отношения. Х.О. продолжала проживать в квартире и после расторжения брака, так как дочь обучалась на третьем курсе института. Из-за сложившихся неприязненных отношений между Х.О. и нервных стрессовых ситуаций в доме истец был вынужден временно жить на съемной квартире, при этом продолжал периодически оплачивать коммунальные услуги. С 22.09.2008 по 27.10.2008 года, а также в периоды с 08.11.2008 года по 09.12.2008 года он находился на излечении в больнице и был нетрудоспособен по май 2008 года. С 28.09.2010 года по 13.10.2010 года находился в больнице, с 15.04.2011 года по настоящее время истец не работает в связи с болезнью. 17.08.2011 года ответчики поменяли замки в квартире, лишив возможности пользоваться жилым помещением, добровольно передать ключи ответчики отказываются. Ранее истец осуществлял доступ в квартиру, однако после произведенного ремонта истцу запрещен доступ в санузел и кухню. Истец вынужден проживать у родственников. Добровольно заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчики отказались.
Х.И.В., Х.О. и их представитель - адвокат Белов В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Х.В., и его представители Б. и К. в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования Х-ых признали в части взыскания налога, расходов по уплате коммунальных услуг за период с 08 августа 2008 г. по май 2011 г., в остальной части исковые требования не признали. Х.В., при этом пояснил, что ремонт с ним не согласовывали, кроме того, квартира не требовала капитального ремонта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Х.И.В., Х.О. - адвокат Белов В.И.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.И.В., Х.О. по доверенности и ордеру - адвоката Белова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.В. и его представителя по доверенности - Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 196, 209, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что сособственниками по *** доле жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлись Х.В. и Х.И.В. на основании договора передачи жилого помещения от *** года. 13.05.2011 года между Х.О. и Х.И.В. был заключен договор дарения доли квартиры ***, согласно которого Х.О. получила в дар *** долю квартиры, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: Х.В., Х.О., Х.И.В.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере судом мотивированными выводы суда о взыскании с Х.В. в пользу Х.И.В. расходов по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате налога в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и об отказе при этом в остальной части иска Х.И.В., Х.О. отказать.
При частичном удовлетворении исковых требований Х.И.В., Х.О., суд обоснованно исходил из того, что хотя в материалы дела и представлены чеки на покупку строительных материалов, однако из представленных чеков не усматривается, кем и куда приобретались товары, строительные материалы и кроме того, объем ремонта не согласовывался с сособственником Х.В., на осмотр квартиры перед определением объема ремонтных работ он не был приглашен. Также суду не представлено доказательств необходимости замены входной двери, ванной на душевую кабину. В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Х.В. расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования, Х.В. о нечинении Х.И.В. и Х.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ему ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, а также почтового ящика, суд обоснованно исходил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р., который пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОВД по району Ярославский г. Москвы. Был в квартире по ***, видел, что в квартире одна комната закрыта, в ней ремонт не произведен, комната захламлена. Х.В. в квартиру в августе 2011 года не пускали, он приходил на вызов, у Х.В. при себе были ключи, однако в квартире он не мог попасть, открыть дверь не смог, так как личинка в замках была заменена. Х.В. также обращался с заявлением о том, что его не пускают в квартиру и из показаний свидетеля Ш., который пояснил суду, что знаком с Х.В. давно, в настоящий момент он снимает квартиру в г. Мытищи Московской области, так как его в квартиру где он прописан не пускают. Бывал в квартире на ул. ***, они забирали вещи Х.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно и законно отклонил исковые требования Х.О., Х.И.В., Х.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что по окончании судебного заседания 21 октября 2011 г. сторонам не был разъяснен смысл и суть принятого судом решения, а с мотивированным решением суда истцы ознакомились только 14 декабря 2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда с заявлением о разъяснении решения.
Довод кассационной жалобы о том, что при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения, был нарушены нормы процессуального права, так как были нарушены сроки, составления протокола судебного заседания и изготовления мотивированного решения, установленные ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении искового требования о признании прекращенным права собственности 1/2 доли квартиры у Х.В., не был применен п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в которой закреплено, что независимо от того, живет ли он в жилом помещении, собственник несет бремя содержания данного помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отказе в исковых требований о прекращении Х.В. права собственности в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, бесхозяйственного общения с жильем, допуская его разрушение, без уважительных причин не производящего ремонт, суд правильно исходил и того, что суду не было представлено доказательств того, что Х.В. производится нарушение прав соседей, либо доказательств разрушения жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что рассматривая исковые требования о взыскании с Х.В. половины стоимости оплаченных истцами коммунальных платежей, суд не учел то обстоятельство, что уклонение от уплаты коммунальных платежей со стороны ответчика непрерывно продолжается с 2005 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Суд правильно указал на возможность взыскания с ответчика Х.В., в пользу Х.И.В. *** доли в оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. (***) за период с августа 2008 года по июль 2011 года в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3992
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3992
Фед. судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя Х.И.В. и Х.О. - адвоката Белова В.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.В. в пользу Х.И.В. расходы по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате налога в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Х.И.В., Х.О. отказать.
Обязать Х.О., Х.И.В. не чинить препятствий Х.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать Х.О., Х.И.В. передать Х.В. ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, почтового ящика.
В остальной части иска Х.В. отказать.
установила:
Х.И.В., Х.О. обратились в суд с иском к Х.В. о прекращении права собственности на *** доли квартиры N *** *** в г. Москве, взыскании в пользу Х.И.А. в счет возмещения ущерба *** руб. - *** долю стоимости ремонта указанной квартиры, *** руб. - *** долю стоимости коммунальных услуг за период с января 2008 года по июль 2011 года, стоимость налога на недвижимость за период 2009 - 2010 г.г. в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что собственниками по *** доле жилого помещения по адресу: *** являются Х.И.В. и Х.В. на основании договора приватизации от *** года. Однако с момента приватизации квартиры и до настоящего времени ответчик по месту регистрации не проживает, нарушает права истцов: 20.06.2010 года в квартире произошло короткое замыкание в сети электропроводки, были установлены разрушения межкомнатной перегородки, износ и разрушение всей электропроводки, пришедшей в негодность в результате длительного срока эксплуатации, наличие протечек и обширных грибковых поражений стен и потолков в квартире, износ сантехнического оборудования, сантехнических и водопроводных труб в результате длительного срока эксплуатации, износ полового покрытия на кухне, в ванной в результате длительного срока эксплуатации, аварийное состояние газовой плиты, износ всех дверных и оконных блоков в результате длительного срока эксплуатации. *** года между Х.И.В. и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор подряда N *** на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. За период времени с 21.06.2010 г. по 05.08.2010 года ответчик не принимал участия в ремонте, умышленно чинил препятствия производству работ, приходил неоднократно в рабочее время в квартиру в отсутствие истцов, выгонял рабочих, в результате чего подрядная организация ставила вопрос о расторжении договора. Ответчик запер на ключ дверь в комнату, в которой находятся его вещи и которая до настоящего времени не отремонтирована. Стоимость общего ремонта квартиры составляет 635 303 руб. За период времени с января 2008 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и его доля составляет 36 736 руб., также ответчик не оплачивает налог на недвижимость на протяжении 2009 - 2010 г.г., который оплачивает истец Х.И.В. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.
Х.В. предъявил в суд встречный иск к Х.О., Х.И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании выдать истцу ключи от входной двери и мест общего пользовании (совмещенного санузла, кухни, почтового ящика), и о компенсации морального вреда в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что он является собственником *** доли указанной квартиры, в которой он зарегистрирован и она является единственным местом жительства, сособственником другой ***доли квартиры является Х.И.В. на основании договора дарения от *** года. 16 марта 2005 года между Х.В. и Х.О. был расторгнут брак, после чего между ними сложились неприязненные отношения. Х.О. продолжала проживать в квартире и после расторжения брака, так как дочь обучалась на третьем курсе института. Из-за сложившихся неприязненных отношений между Х.О. и нервных стрессовых ситуаций в доме истец был вынужден временно жить на съемной квартире, при этом продолжал периодически оплачивать коммунальные услуги. С 22.09.2008 по 27.10.2008 года, а также в периоды с 08.11.2008 года по 09.12.2008 года он находился на излечении в больнице и был нетрудоспособен по май 2008 года. С 28.09.2010 года по 13.10.2010 года находился в больнице, с 15.04.2011 года по настоящее время истец не работает в связи с болезнью. 17.08.2011 года ответчики поменяли замки в квартире, лишив возможности пользоваться жилым помещением, добровольно передать ключи ответчики отказываются. Ранее истец осуществлял доступ в квартиру, однако после произведенного ремонта истцу запрещен доступ в санузел и кухню. Истец вынужден проживать у родственников. Добровольно заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчики отказались.
Х.И.В., Х.О. и их представитель - адвокат Белов В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.
Х.В., и его представители Б. и К. в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования Х-ых признали в части взыскания налога, расходов по уплате коммунальных услуг за период с 08 августа 2008 г. по май 2011 г., в остальной части исковые требования не признали. Х.В., при этом пояснил, что ремонт с ним не согласовывали, кроме того, квартира не требовала капитального ремонта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Х.И.В., Х.О. - адвокат Белов В.И.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.И.В., Х.О. по доверенности и ордеру - адвоката Белова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Х.В. и его представителя по доверенности - Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 196, 209, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что сособственниками по *** доле жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлись Х.В. и Х.И.В. на основании договора передачи жилого помещения от *** года. 13.05.2011 года между Х.О. и Х.И.В. был заключен договор дарения доли квартиры ***, согласно которого Х.О. получила в дар *** долю квартиры, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: Х.В., Х.О., Х.И.В.
Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере судом мотивированными выводы суда о взыскании с Х.В. в пользу Х.И.В. расходов по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате налога в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и об отказе при этом в остальной части иска Х.И.В., Х.О. отказать.
При частичном удовлетворении исковых требований Х.И.В., Х.О., суд обоснованно исходил из того, что хотя в материалы дела и представлены чеки на покупку строительных материалов, однако из представленных чеков не усматривается, кем и куда приобретались товары, строительные материалы и кроме того, объем ремонта не согласовывался с сособственником Х.В., на осмотр квартиры перед определением объема ремонтных работ он не был приглашен. Также суду не представлено доказательств необходимости замены входной двери, ванной на душевую кабину. В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Х.В. расходов на ремонт.
Удовлетворяя исковые требования, Х.В. о нечинении Х.И.В. и Х.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ему ключи от входной двери, мест общего пользования: санузла, кухни, а также почтового ящика, суд обоснованно исходил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р., который пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОВД по району Ярославский г. Москвы. Был в квартире по ***, видел, что в квартире одна комната закрыта, в ней ремонт не произведен, комната захламлена. Х.В. в квартиру в августе 2011 года не пускали, он приходил на вызов, у Х.В. при себе были ключи, однако в квартире он не мог попасть, открыть дверь не смог, так как личинка в замках была заменена. Х.В. также обращался с заявлением о том, что его не пускают в квартиру и из показаний свидетеля Ш., который пояснил суду, что знаком с Х.В. давно, в настоящий момент он снимает квартиру в г. Мытищи Московской области, так как его в квартиру где он прописан не пускают. Бывал в квартире на ул. ***, они забирали вещи Х.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно и законно отклонил исковые требования Х.О., Х.И.В., Х.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав что они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что по окончании судебного заседания 21 октября 2011 г. сторонам не был разъяснен смысл и суть принятого судом решения, а с мотивированным решением суда истцы ознакомились только 14 декабря 2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда с заявлением о разъяснении решения.
Довод кассационной жалобы о том, что при изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения, был нарушены нормы процессуального права, так как были нарушены сроки, составления протокола судебного заседания и изготовления мотивированного решения, установленные ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на неправильность выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении искового требования о признании прекращенным права собственности 1/2 доли квартиры у Х.В., не был применен п. 3 ст. 30 ЖК РФ, в которой закреплено, что независимо от того, живет ли он в жилом помещении, собственник несет бремя содержания данного помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отказе в исковых требований о прекращении Х.В. права собственности в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей, бесхозяйственного общения с жильем, допуская его разрушение, без уважительных причин не производящего ремонт, суд правильно исходил и того, что суду не было представлено доказательств того, что Х.В. производится нарушение прав соседей, либо доказательств разрушения жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что рассматривая исковые требования о взыскании с Х.В. половины стоимости оплаченных истцами коммунальных платежей, суд не учел то обстоятельство, что уклонение от уплаты коммунальных платежей со стороны ответчика непрерывно продолжается с 2005 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Суд правильно указал на возможность взыскания с ответчика Х.В., в пользу Х.И.В. *** доли в оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. (***) за период с августа 2008 года по июль 2011 года в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)