Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЖСК "Факел" Ш., ответчика К.А.В. и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, определения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок, которым постановлено:
исковые требования ЖСК "Факел" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу ЖСК "Факел" *, госпошлину * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Взыскать с Я. в пользу ЖСК "Факел" * руб., госпошлину * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Факел" *, расходы на уставную деятельность *, госпошлину *, расходы на оплату услуг представителя * руб.,
представитель истца ЖСК "Факел" обратился в суд с иском к К.А.В., Я., М., Б.С., А. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. *, управление которым осуществляет ЖСК "Факел". Ответчики уклоняются от своей обязанности по внесению платы за принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем, истец просил взыскать с К.А.В. задолженность по оплате за жилые помещения по адресу: * за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года в размере *, по адресу: * за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года - в размере *; с Я. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: г. * за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года - в размере *; с М. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: г. * за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года - в размере *. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определениями Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований в отношении Б.С. и А.
Представители истца ЖСК "Факел" Б.Е. и Ш. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Я. и К.А.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:
- - представитель истца ЖСК "Факел" Ш., поскольку оно является не законным и необоснованным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены;
- - ответчик К.А.В. в части необходимости оплаты расходов на хозяйственные нужды кооператива, собираемые по смете "Взносы на уставную деятельность", а также изменении в части расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права;
- - ответчик Я. в части взыскания расходов на хозяйственные нужды кооператива, собираемые по смете "Взносы на уставную деятельность", в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине плохого самочувствия, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Ш. и Б.Е., ответчиков К.А.В. и Я., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. *, а именно: согласно карточкам учета собственников:
- - ответчику М. принадлежит квартира N *, общей площадью 44,2 кв. м (л.д. 11 Том 1);
- - ответчику К.А.В. принадлежат квартиры N * и N *, общей площадью соответственно 35,1 кв. м и 38,7 кв. м (л.д. 13, 14 Том 1);
- - ответчику Я. принадлежит квартира N *, общей площадью 33,3 кв. м (л.д. 16 Том 1).
Управление домом, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчикам, осуществляет ЖСК "Факел".
Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года был утвержден устав ЖСК "Факел", внесенный 14 марта 1995 года в общегородской реестр за N В2/327 245 (л.д. 22 - 43 Том 1). До настоящего времени деятельность ЖСК "Факел" не прекращена.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
С 2009 года ЖСК "Факел" передал МГУП "Жилкооперация" управление домом по адресу: г. *, не прекратив при этом свою уставную деятельность. Факт управления домом с 2009 года управляющей организацией МГУП "Жилкооперация" участники процесса не оспаривали.
01 января 2009 года заключен договор N 47/09-У управления многоквартирным домом между ЖСК "Факел" и МГУП "Жилкооперация" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. *.
При этом, к числу обязанностей МГУП "Жилкооперация" отнесена обязанность принимать от ЖСК "Факел" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги (п. 2.1.3 договора), а к обязанностям ЖСК "Факел" - обеспечить ежемесячное внесение платы за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30, ч. 2 и ч. 4 ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", постановления Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем истца требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, после выхода Я. и К.А.В. из членов ЖСК, у ЖСК возникла обязанность по заключению с ними договоров на обслуживание, и ЖСК направило предложение о заключении договора, приложив его проект, который не подписан.
При разрешении спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчики М., Я. и К.А.В. являются потребителями услуг по управлению жилым домом по адресу: г. *.
При этом суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что ответчиками Я. и К.А.В. напрямую не заключались договоры как с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, так и с МГУП "Жилкооперация", поэтому вывод суда о том, что данные ответчики не освобождены от обязанности по оплате расходов на уставную деятельность ЖСК, является верным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Я. о том, что суд обязал его повторно оплачивать расходы на хозяйственные нужды кооператива, финансируемые из "взносов на уставную деятельность ЖСК", также как и доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что ЖСК "Факел" не является надлежащим истцом по делу, - не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены состоявшегося решения, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы Я. о том, что договор управления многоквартирным домом N 47/09-У от 01 января 2009 года подписан между МГУП "Жилкооперация" и Б.Е. от имени всех собственников, в связи с чем, подписания договора между Я. и МГУП "Жилкооперация" не требуется, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку Я. вышел из членства ЖСК, а договор подписывался Б.Е., являющейся председателем ЖСК "Факел".
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что ответчики Я. и К.А.В. не являются членами ЖСК, следовательно, вывод суда о том, что они не обязаны оплачивать такую статью расходов ЖСК как фонд заработной платы, является правильным, равно как и вывод о том что, это не освобождает Я. и К.А.В. от оплаты расходов на хозяйственные нужды, поскольку благодаря данным расходам ЖСК имеет возможность выставлять жителям дома счета на оплату предоставляемых услуг, в том числе и собственникам жилых помещений в управляемом ЖСК доме, которые членами ЖСК не являются. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца ЖСК "Факел" со ссылкой на положения ст. 154 ЖК РФ, о том, что все собственники жилых помещений должны оплачивать расходы, связанные с управлением жилым домом, в частности расходы на заработную плату лиц, непосредственно занятых в данной деятельности, - являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы ответчика К.А.В. о том, что в решении суда содержатся ошибки и описки не имеет правового значения, так как определением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года в обжалуемом решении исправлены имеющиеся описки и явные арифметические ошибки.
Расходы по делу взысканы судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому, доводы апелляционных жалоб с дополнениями К.А.В. и Я. в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Я. о нарушении судом ст. ст. 40, 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и направленными на иное толкование нормы процессуального права.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчиков не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что они не имеют задолженности перед ЖСК "Факел".
Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями, как представителя истца ЖСК "Факел", так и ответчиков Я. и К.А.В. по существу повторяют доводы, изложенные истцом и ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ЖСК "Факел", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца ЖСК "Факел", ответчиков Я. и К.А.В., изложенные в их апелляционных жалобах с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы представителя истца ЖСК "Факел", ответчиков Я. и К.А.В., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, определения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЖСК "Факел" Ш., ответчика К.А.В., апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18290
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18290
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЖСК "Факел" Ш., ответчика К.А.В. и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, определения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок, которым постановлено:
исковые требования ЖСК "Факел" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу ЖСК "Факел" *, госпошлину * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Взыскать с Я. в пользу ЖСК "Факел" * руб., госпошлину * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Факел" *, расходы на уставную деятельность *, госпошлину *, расходы на оплату услуг представителя * руб.,
установила:
представитель истца ЖСК "Факел" обратился в суд с иском к К.А.В., Я., М., Б.С., А. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. *, управление которым осуществляет ЖСК "Факел". Ответчики уклоняются от своей обязанности по внесению платы за принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем, истец просил взыскать с К.А.В. задолженность по оплате за жилые помещения по адресу: * за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года в размере *, по адресу: * за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года - в размере *; с Я. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: г. * за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года - в размере *; с М. задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: г. * за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года - в размере *. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определениями Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований в отношении Б.С. и А.
Представители истца ЖСК "Факел" Б.Е. и Ш. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Я. и К.А.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:
- - представитель истца ЖСК "Факел" Ш., поскольку оно является не законным и необоснованным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены;
- - ответчик К.А.В. в части необходимости оплаты расходов на хозяйственные нужды кооператива, собираемые по смете "Взносы на уставную деятельность", а также изменении в части расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права;
- - ответчик Я. в части взыскания расходов на хозяйственные нужды кооператива, собираемые по смете "Взносы на уставную деятельность", в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине плохого самочувствия, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Ш. и Б.Е., ответчиков К.А.В. и Я., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. *, а именно: согласно карточкам учета собственников:
- - ответчику М. принадлежит квартира N *, общей площадью 44,2 кв. м (л.д. 11 Том 1);
- - ответчику К.А.В. принадлежат квартиры N * и N *, общей площадью соответственно 35,1 кв. м и 38,7 кв. м (л.д. 13, 14 Том 1);
- - ответчику Я. принадлежит квартира N *, общей площадью 33,3 кв. м (л.д. 16 Том 1).
Управление домом, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчикам, осуществляет ЖСК "Факел".
Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года был утвержден устав ЖСК "Факел", внесенный 14 марта 1995 года в общегородской реестр за N В2/327 245 (л.д. 22 - 43 Том 1). До настоящего времени деятельность ЖСК "Факел" не прекращена.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
С 2009 года ЖСК "Факел" передал МГУП "Жилкооперация" управление домом по адресу: г. *, не прекратив при этом свою уставную деятельность. Факт управления домом с 2009 года управляющей организацией МГУП "Жилкооперация" участники процесса не оспаривали.
01 января 2009 года заключен договор N 47/09-У управления многоквартирным домом между ЖСК "Факел" и МГУП "Жилкооперация" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. *.
При этом, к числу обязанностей МГУП "Жилкооперация" отнесена обязанность принимать от ЖСК "Факел" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги (п. 2.1.3 договора), а к обязанностям ЖСК "Факел" - обеспечить ежемесячное внесение платы за ремонт и содержание общего имущества дома, а также коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30, ч. 2 и ч. 4 ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", постановления Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановления Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем истца требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, после выхода Я. и К.А.В. из членов ЖСК, у ЖСК возникла обязанность по заключению с ними договоров на обслуживание, и ЖСК направило предложение о заключении договора, приложив его проект, который не подписан.
При разрешении спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчики М., Я. и К.А.В. являются потребителями услуг по управлению жилым домом по адресу: г. *.
При этом суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что ответчиками Я. и К.А.В. напрямую не заключались договоры как с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, так и с МГУП "Жилкооперация", поэтому вывод суда о том, что данные ответчики не освобождены от обязанности по оплате расходов на уставную деятельность ЖСК, является верным.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Я. о том, что суд обязал его повторно оплачивать расходы на хозяйственные нужды кооператива, финансируемые из "взносов на уставную деятельность ЖСК", также как и доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что ЖСК "Факел" не является надлежащим истцом по делу, - не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены состоявшегося решения, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы Я. о том, что договор управления многоквартирным домом N 47/09-У от 01 января 2009 года подписан между МГУП "Жилкооперация" и Б.Е. от имени всех собственников, в связи с чем, подписания договора между Я. и МГУП "Жилкооперация" не требуется, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку Я. вышел из членства ЖСК, а договор подписывался Б.Е., являющейся председателем ЖСК "Факел".
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что ответчики Я. и К.А.В. не являются членами ЖСК, следовательно, вывод суда о том, что они не обязаны оплачивать такую статью расходов ЖСК как фонд заработной платы, является правильным, равно как и вывод о том что, это не освобождает Я. и К.А.В. от оплаты расходов на хозяйственные нужды, поскольку благодаря данным расходам ЖСК имеет возможность выставлять жителям дома счета на оплату предоставляемых услуг, в том числе и собственникам жилых помещений в управляемом ЖСК доме, которые членами ЖСК не являются. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца ЖСК "Факел" со ссылкой на положения ст. 154 ЖК РФ, о том, что все собственники жилых помещений должны оплачивать расходы, связанные с управлением жилым домом, в частности расходы на заработную плату лиц, непосредственно занятых в данной деятельности, - являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы ответчика К.А.В. о том, что в решении суда содержатся ошибки и описки не имеет правового значения, так как определением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года в обжалуемом решении исправлены имеющиеся описки и явные арифметические ошибки.
Расходы по делу взысканы судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из оценки сложности гражданского спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. А потому, доводы апелляционных жалоб с дополнениями К.А.В. и Я. в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Я. о нарушении судом ст. ст. 40, 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и направленными на иное толкование нормы процессуального права.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчиков не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что они не имеют задолженности перед ЖСК "Факел".
Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями, как представителя истца ЖСК "Факел", так и ответчиков Я. и К.А.В. по существу повторяют доводы, изложенные истцом и ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ЖСК "Факел", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя истца ЖСК "Факел", ответчиков Я. и К.А.В., изложенные в их апелляционных жалобах с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы представителя истца ЖСК "Факел", ответчиков Я. и К.А.В., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, в редакции дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, определения Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года об исправлении описки и явных арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЖСК "Факел" Ш., ответчика К.А.В., апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)