Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу М.Г.Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску М.Г.Д. к ТСЖ "Сосновый бор" о признании недействительным решения общего собрания, обязании устанавливать размеры платежей и взносов в соответствии с законодательством,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Г.Д.
установила:
М.Г.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор", уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения заседания Правления ТСЖ "Сосновый бор" от 14 августа 2010 г., признать недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2011 г. в части установления целевых денежных средств в размере 30 000 руб. для продолжения работ, обязать ТСЖ "Сосновый бор" устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2011 г. в части прекращения полномочий членов Правления ТСЖ, выборов членов Правления ТСЖ, прекращения полномочий ревизора ТСЖ, выборов членов ревизионной комиссии, взыскать с ТСЖ "Сосновый бор" судебные расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что порядок проведения и процедура принятий решений на общем собрании собственников жилья были выполнены с нарушением действующего законодательства.
Истец М.Г.Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Сосновый бор" П. и З. исковые требования не признали, пояснили суду, что все решения были выполнены в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ "Сосновый бор".
Решением Серпуховского суда от 08 декабря 2011 г. исковые требования М.Г.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением М.Г.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения заседания Правления ТСЖ "Сосновый бор" от 14 августа 2010 г., обязании ТСЖ "Сосновый бор" устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с действующим законодательством, о признании недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2011 г. в части прекращения полномочий членов Правления ТСЖ, выборов членов Правления ТСЖ, прекращения полномочий ревизора ТСЖ, выборов членов ревизионной комиссии, взыскании с ТСЖ "Сосновый бор" судебные расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, истица не представила. Кроме того, как правильно указал суд, неучастие истицы в одном из собраний не могло повлиять на результаты голосования, и какого-либо нарушения ее прав принятыми решениями ей не причинено.
При этом в материалах дела имеются бюллетени, в которых выражено мнение проголосовавших собственников жилья относительно вопросов, поставленных на голосование. Все вопросы, изложенные в бюллетенях, ранее содержались в уведомлениях, направленных собственникам помещений заблаговременно.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании необоснованными доводов истицы о том, что подсчет голосов заочного голосования от 07.08.2011 г. произведен неверно, суд правильно исходил из того, что по итогам голосования количество от общей площади проголосовавших собственников составило 51,323% голосов. Следовательно, при приведенном подсчете голосов оспариваемое собрание является правомочным.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения заседания Правления ТСЖ, решения общего собрания собственников помещений.
Оснований не согласиться с решением в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов у судебной коллеги не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5063
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5063
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу М.Г.Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску М.Г.Д. к ТСЖ "Сосновый бор" о признании недействительным решения общего собрания, обязании устанавливать размеры платежей и взносов в соответствии с законодательством,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Г.Д.
установила:
М.Г.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор", уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения заседания Правления ТСЖ "Сосновый бор" от 14 августа 2010 г., признать недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2011 г. в части установления целевых денежных средств в размере 30 000 руб. для продолжения работ, обязать ТСЖ "Сосновый бор" устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2011 г. в части прекращения полномочий членов Правления ТСЖ, выборов членов Правления ТСЖ, прекращения полномочий ревизора ТСЖ, выборов членов ревизионной комиссии, взыскать с ТСЖ "Сосновый бор" судебные расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что порядок проведения и процедура принятий решений на общем собрании собственников жилья были выполнены с нарушением действующего законодательства.
Истец М.Г.Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Сосновый бор" П. и З. исковые требования не признали, пояснили суду, что все решения были выполнены в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава ТСЖ "Сосновый бор".
Решением Серпуховского суда от 08 декабря 2011 г. исковые требования М.Г.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением М.Г.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения заседания Правления ТСЖ "Сосновый бор" от 14 августа 2010 г., обязании ТСЖ "Сосновый бор" устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с действующим законодательством, о признании недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме от 07 августа 2011 г. в части прекращения полномочий членов Правления ТСЖ, выборов членов Правления ТСЖ, прекращения полномочий ревизора ТСЖ, выборов членов ревизионной комиссии, взыскании с ТСЖ "Сосновый бор" судебные расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведении собрания, истица не представила. Кроме того, как правильно указал суд, неучастие истицы в одном из собраний не могло повлиять на результаты голосования, и какого-либо нарушения ее прав принятыми решениями ей не причинено.
При этом в материалах дела имеются бюллетени, в которых выражено мнение проголосовавших собственников жилья относительно вопросов, поставленных на голосование. Все вопросы, изложенные в бюллетенях, ранее содержались в уведомлениях, направленных собственникам помещений заблаговременно.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании необоснованными доводов истицы о том, что подсчет голосов заочного голосования от 07.08.2011 г. произведен неверно, суд правильно исходил из того, что по итогам голосования количество от общей площади проголосовавших собственников составило 51,323% голосов. Следовательно, при приведенном подсчете голосов оспариваемое собрание является правомочным.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения заседания Правления ТСЖ, решения общего собрания собственников помещений.
Оснований не согласиться с решением в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов у судебной коллеги не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)