Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 28.12.2007 N 220,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу N А66-9019/2005 (председательствующий Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест "Тверьстрой N 1" (далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Постновым Сергеем Алексеевичем своих обязанностей и отстранении его от этой должности.
Определением суда от 25 декабря 2007 года в удовлетворении жалобы отказано.
Департамент с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправомерно не известил о рассмотрении жалобы Департамента лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не обратился в саморегулируемую организацию (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий в случае отстранения Постнова С.А. от исполнения им своих обязанностей. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.01.2006, на котором утверждался план мероприятий в ходе конкурсного производства Общества, вопрос о завершении строительства дома не включался. Из контекста протокола следует, что строительство дома ведется на деньги дольщиков, а затраты по строительству дома не включаются в конкурсную массу. Считает, что привлечение конкурсным управляющим шестнадцати специалистов ничем не обосновано и нецелесообразно и противоречит пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий должника на настоящий момент является членом другой СРО. Суд не дал оценки доводу Департамента о получении последним сведений о том, что деньги от реализации имущества, а также на оплату привлеченных специалистов и организаций получены им только на собрании кредиторов, которое состоялось 09.10.2007, хотя ранее в отчетах конкурсный управляющий о них не упоминал, а лишь указывал на осуществление строительства дома за счет денежных средств дольщиков.
От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование ссылается на то, что при введении процедуры конкурсного производства в Обществе было выявлено наличие незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Мигаловская набережная, дом 1, корпус 2. Данный дом строился исключительно на средства дольщиков, так как руководство Общества прекратило его финансирование задолго до окончания строительства. С целью недопущения социальной напряженности вопрос о его достройке обсуждался на первом собрании кредиторов, никаких возражений, кроме тех, что касались его быстрейшей сдачи в эксплуатацию, не поступало. В настоящее время строительство дома практически завершено, 28 ноября 2007 года между Обществом и ТСЖ "Мигаловская набережная дом 1 корпус 2" подписано соглашение приема-передачи данного жилого дома, согласно которому названное ТСЖ приняло на себя обязательства по достройке дома и дальнейшему вводу его в эксплуатацию. Просит определение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
От уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области поступило ходатайство, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Полагает, что в случае установления в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Постновым С.А. своих обязанностей, повлекших убытки для должника и его кредиторов, не возражать против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Департамента удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2005 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.
Определением суда от 23 мая 2006 года признано обоснованным требование Департамента в размере 1 580 906 рублей 81 копейки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует данный реестр.
Департамент, будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Постнова С.А. от должности конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
В его обоснование указывает на неправомерное использование денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на строительство 84-квартирного жилого дома, неэффективное проведение процедуры банкротства, необоснованное привлечение специалистов, отсутствие членства в СРО.
Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам заявителя, Департамент в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы Департамента, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что Постнов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Причинение ущерба законным интересам кредиторов должника судом не установлено.
Как следует из материалов дела, с момента введения судом процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Постнов С.А. исполняет все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе созывает и проводит собрания кредиторов Общества, на которых отчитывается о проделанной работе, представляет информацию о ходе конкурсного производства в арбитражный суд, ведет реестр требований кредиторов Общества, осуществляет реализацию имущества должника, произвел взыскание дебиторской задолженности Общества. Кроме того, уволил работников должника, и полностью выплатил им заработную плату и выходное пособие. Данный вывод подтверждает и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по настоящему делу, принятое в связи с обжалованием определения суда от 20.06.2007, которым Департаменту отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Постнова С.А. и об его отстранении.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Постновым С.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Постнова С.А. судом первой инстанции также не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом безосновательно сделана ссылка на принятие кредиторами должника на собрании, состоявшемся 31.01.2006, решения о включении в план по проведению конкурсного производства мероприятия по завершению строительства дома, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 31 января 2006 года, в собрании участвовал уполномоченный орган, обладающий 99,9 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Первым вопросом повестки данного собрания был отчет конкурсного управляющего. Из текста протокола по названному вопросу следует, что конкурсный управляющий довел до сведения кредитора, присутствующего на собрании и обладающего большинством голосов, о выполнении Обществом условий договора на строительство жилого дома и сдачу его государственной комиссии, возражений по которому не поступило.
Таким образом, в силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным, а решение кредиторов о принятии отчета - принятым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Собрание кредиторов Общества, состоявшееся 31.01.2006, а также принятые на нем решения, недействительными в судебном порядке не признаны.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на решения названного собрания кредиторов Общества правомерна.
Вместе с тем, не может быть принят во внимание и довод Департамента о том, что денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, необоснованно расходуются конкурсным управляющим на строительство жилого дома, поскольку доказательств тому Департаментом не приведено, в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий Постнов С.А. на протяжении всего периода конкурсного производства доводил до сведения кредиторов должника данные о строительстве жилого дома и проблемах, связанных с этим вопросом, что подтверждают протоколы собраний кредиторов должника, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, поскольку кредиторы должника знали о том, что Общество имеет обязательство по достройке названного дома, то должны были предвидеть расходы в этой части.
Вместе с тем, обязательства должника не подлежат прекращению в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Наоборот, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в противном случае сторона по договору вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий принял все меры к возобновлению и окончанию строительства жилого дома, поскольку данный вопрос имеет большую социальную значимость и связан с многочисленными обращениями граждан-дольщиков с жалобами в различные инстанции.
Ссылка Департамента на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в связи с привлечением 16 специалистов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Доказательства того, что кредиторы Общества принимали решение о запрете на привлечение таких лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего либо установления источника оплаты их услуг, не представлены. Закон о банкротстве каких-либо ограничений, в том числе по количеству привлеченных специалистов к конкурсному управлению, не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что Постнов С.А. в настоящее время является членом СРО - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), а не некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") во внимание судом апелляционной инстанции быть принят не может, поскольку требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установленные в статье 20 Закона о банкротстве, в частности членство в одной из СРО, соблюдены. Как видно из дела, Постнов С.А. на основании заявления о добровольном выходе из состава НП СРО "МЦПУ" был исключен из его членов 09.07.2007 (л. 60, т. 18), и согласно выписке из реестра арбитражных управляющих (запись N 407) является членом НП "МСО ПАУ" (л. 61, т. 18).
Статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход Постнова С.А. в другую саморегулируемую организацию нарушил каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника.
Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не обратился в СРО для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, судом не принимается, поскольку не мог повлиять на правильность принятого судебного акта.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления о рассмотрении жалобы Департамента заявителя по делу о банкротстве в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области на основании заявления о банкротстве Общества, с которым обратился председатель его ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
При таких обстоятельствах, с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) все полномочия по управлению делами должника перешли к конкурсному управляющему Постнову С.А., который и подлежит уведомлению арбитражным судом о назначении судебного разбирательства по рассмотрению жалоб, ходатайств, заявлений в рамках дела о банкротстве Общества, следовательно у суда отсутствует обязанность по извещению председателя ликвидационной комиссии должника.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего должника о времени и месте рассмотрения жалобы Департамента (л. 77, т. 18).
Кроме того, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Постнова С.А. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Постнова С.А. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.
Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу N А66-9019/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А66-9019/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А66-9019/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 28.12.2007 N 220,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу N А66-9019/2005 (председательствующий Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест "Тверьстрой N 1" (далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Постновым Сергеем Алексеевичем своих обязанностей и отстранении его от этой должности.
Определением суда от 25 декабря 2007 года в удовлетворении жалобы отказано.
Департамент с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправомерно не известил о рассмотрении жалобы Департамента лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не обратился в саморегулируемую организацию (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий в случае отстранения Постнова С.А. от исполнения им своих обязанностей. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.01.2006, на котором утверждался план мероприятий в ходе конкурсного производства Общества, вопрос о завершении строительства дома не включался. Из контекста протокола следует, что строительство дома ведется на деньги дольщиков, а затраты по строительству дома не включаются в конкурсную массу. Считает, что привлечение конкурсным управляющим шестнадцати специалистов ничем не обосновано и нецелесообразно и противоречит пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий должника на настоящий момент является членом другой СРО. Суд не дал оценки доводу Департамента о получении последним сведений о том, что деньги от реализации имущества, а также на оплату привлеченных специалистов и организаций получены им только на собрании кредиторов, которое состоялось 09.10.2007, хотя ранее в отчетах конкурсный управляющий о них не упоминал, а лишь указывал на осуществление строительства дома за счет денежных средств дольщиков.
От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование ссылается на то, что при введении процедуры конкурсного производства в Обществе было выявлено наличие незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Мигаловская набережная, дом 1, корпус 2. Данный дом строился исключительно на средства дольщиков, так как руководство Общества прекратило его финансирование задолго до окончания строительства. С целью недопущения социальной напряженности вопрос о его достройке обсуждался на первом собрании кредиторов, никаких возражений, кроме тех, что касались его быстрейшей сдачи в эксплуатацию, не поступало. В настоящее время строительство дома практически завершено, 28 ноября 2007 года между Обществом и ТСЖ "Мигаловская набережная дом 1 корпус 2" подписано соглашение приема-передачи данного жилого дома, согласно которому названное ТСЖ приняло на себя обязательства по достройке дома и дальнейшему вводу его в эксплуатацию. Просит определение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
От уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области поступило ходатайство, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Полагает, что в случае установления в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Постновым С.А. своих обязанностей, повлекших убытки для должника и его кредиторов, не возражать против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Департамента удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2005 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.
Определением суда от 23 мая 2006 года признано обоснованным требование Департамента в размере 1 580 906 рублей 81 копейки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, о чем свидетельствует данный реестр.
Департамент, будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Постнова С.А. от должности конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
В его обоснование указывает на неправомерное использование денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на строительство 84-квартирного жилого дома, неэффективное проведение процедуры банкротства, необоснованное привлечение специалистов, отсутствие членства в СРО.
Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам заявителя, Департамент в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы Департамента, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что Постнов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
Причинение ущерба законным интересам кредиторов должника судом не установлено.
Как следует из материалов дела, с момента введения судом процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Постнов С.А. исполняет все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе созывает и проводит собрания кредиторов Общества, на которых отчитывается о проделанной работе, представляет информацию о ходе конкурсного производства в арбитражный суд, ведет реестр требований кредиторов Общества, осуществляет реализацию имущества должника, произвел взыскание дебиторской задолженности Общества. Кроме того, уволил работников должника, и полностью выплатил им заработную плату и выходное пособие. Данный вывод подтверждает и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по настоящему делу, принятое в связи с обжалованием определения суда от 20.06.2007, которым Департаменту отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Постнова С.А. и об его отстранении.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Постновым С.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Постнова С.А. судом первой инстанции также не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом безосновательно сделана ссылка на принятие кредиторами должника на собрании, состоявшемся 31.01.2006, решения о включении в план по проведению конкурсного производства мероприятия по завершению строительства дома, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 31 января 2006 года, в собрании участвовал уполномоченный орган, обладающий 99,9 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Первым вопросом повестки данного собрания был отчет конкурсного управляющего. Из текста протокола по названному вопросу следует, что конкурсный управляющий довел до сведения кредитора, присутствующего на собрании и обладающего большинством голосов, о выполнении Обществом условий договора на строительство жилого дома и сдачу его государственной комиссии, возражений по которому не поступило.
Таким образом, в силу статей 12 и 15 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным, а решение кредиторов о принятии отчета - принятым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Собрание кредиторов Общества, состоявшееся 31.01.2006, а также принятые на нем решения, недействительными в судебном порядке не признаны.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на решения названного собрания кредиторов Общества правомерна.
Вместе с тем, не может быть принят во внимание и довод Департамента о том, что денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, необоснованно расходуются конкурсным управляющим на строительство жилого дома, поскольку доказательств тому Департаментом не приведено, в материалах дела не имеется.
Конкурсный управляющий Постнов С.А. на протяжении всего периода конкурсного производства доводил до сведения кредиторов должника данные о строительстве жилого дома и проблемах, связанных с этим вопросом, что подтверждают протоколы собраний кредиторов должника, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, поскольку кредиторы должника знали о том, что Общество имеет обязательство по достройке названного дома, то должны были предвидеть расходы в этой части.
Вместе с тем, обязательства должника не подлежат прекращению в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Наоборот, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в противном случае сторона по договору вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора.
Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что конкурсный управляющий принял все меры к возобновлению и окончанию строительства жилого дома, поскольку данный вопрос имеет большую социальную значимость и связан с многочисленными обращениями граждан-дольщиков с жалобами в различные инстанции.
Ссылка Департамента на неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в связи с привлечением 16 специалистов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
Доказательства того, что кредиторы Общества принимали решение о запрете на привлечение таких лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего либо установления источника оплаты их услуг, не представлены. Закон о банкротстве каких-либо ограничений, в том числе по количеству привлеченных специалистов к конкурсному управлению, не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что Постнов С.А. в настоящее время является членом СРО - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), а не некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") во внимание судом апелляционной инстанции быть принят не может, поскольку требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установленные в статье 20 Закона о банкротстве, в частности членство в одной из СРО, соблюдены. Как видно из дела, Постнов С.А. на основании заявления о добровольном выходе из состава НП СРО "МЦПУ" был исключен из его членов 09.07.2007 (л. 60, т. 18), и согласно выписке из реестра арбитражных управляющих (запись N 407) является членом НП "МСО ПАУ" (л. 61, т. 18).
Статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход Постнова С.А. в другую саморегулируемую организацию нарушил каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника.
Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не обратился в СРО для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, судом не принимается, поскольку не мог повлиять на правильность принятого судебного акта.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления о рассмотрении жалобы Департамента заявителя по делу о банкротстве в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области на основании заявления о банкротстве Общества, с которым обратился председатель его ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
При таких обстоятельствах, с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) все полномочия по управлению делами должника перешли к конкурсному управляющему Постнову С.А., который и подлежит уведомлению арбитражным судом о назначении судебного разбирательства по рассмотрению жалоб, ходатайств, заявлений в рамках дела о банкротстве Общества, следовательно у суда отсутствует обязанность по извещению председателя ликвидационной комиссии должника.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего должника о времени и месте рассмотрения жалобы Департамента (л. 77, т. 18).
Кроме того, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Постнова С.А. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Постнова С.А. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.
Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу N А66-9019/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)