Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6630/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры" (далее - Компания) о взыскании 88 788 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию.
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не установлен владелец электрических сетей на отрезке от внешней стороны домов до трансформаторной подстанции, не определено, какие именно потери включены в расчет истца, дана неполная и необъективная оценка представленным в дело доказательствам, не исследован "состав суммы предъявленных исковых требований" и неправильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Общество считает, что фактически суды обеих инстанций освободили Компанию от ответственности за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии со ссылкой на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания с 2008 года является управляющей организацией жилых домов на улицах Каштановая, Тимирязева, Осипенко и Красная, расположенных в городе Советск Калининградской области.
Договор энергоснабжения N 1989/20 между сторонами не заключен, поскольку Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (абонент) не пришли к соглашению по его условиям.
В ноябре, декабре 2008 года, январе и марте 2009 года Общество поставило электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, и направило ей для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 30.11.2008 N 2/112008/1566, от 21.12.2008 N 2/122008/1751, от 05.02.2009 N 175 и от 03.04.2009 N 647 на общую сумму 139 772 руб. 10 коп. При этом объем потребленной жилыми домами электрической энергии исчислен энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, находящихся на трансформаторной подстанции.
Компания оплатила задолженность частично в сумме 50 933 руб. 65 коп. по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах.
Отказ Компании оплатить счета-фактуры в полном объеме и наличие 88 788 руб. 45 коп. задолженности послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал, что Обществом заявлена к взысканию стоимость потерь не во внутридомовых сетях, а во внешних (от подстанции до жилых домов), то есть за пределами жилых домов, которую Компания как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме оплачивать не должна в силу положений действующего законодательства. При этом суд руководствовался определением "внутридомовых границ сетей многоквартирного дома", предусмотренным пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), содержащим определение потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и способ определения их количества. На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потери электрической энергии образовались на сетях, не принадлежащих Компании, а следовательно, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть жилых домов, переданных Компании в управление, перечень которых содержится в счетах Общества, оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии, а в некоторых домах такие приборы учета отсутствуют.
Судами обеих инстанций также установлено, что договор энергоснабжения между Обществом и Компанией до настоящего времени не заключен в связи с возникшими между ними разногласиями по условиям договора, включая существенные. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора исходил не из условий договора, а из положений законодательства, действующего в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг, регламентирующих права и обязанности сторон, а также пределы ответственности потребителя. В связи с этим кассационная инстанция считает, что довод жалобы о том, что из-за отсутствия договора электроснабжения ответчик освобожден судами от оплаты фактически поставленных ресурсов, является несостоятельным и не следует из содержания судебных актов.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, а также компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. По мнению истца, оплате подлежит объем электроэнергии, определенный приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции Общества, включая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов, которые оно относит к внутридомовым сетям.
Однако такой вывод не следует из положений действующего законодательства.
Так, пунктом 3 Правил розничных рынков дано определение понятию "внутридомовые инженерные системы". Это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. Этим же пунктом к коллективным (общедомовым) приборам учета отнесены средства измерения, используемые для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в нескольких жилых домах имеются общедомовые приборы учета, переданные Компании от МП "Жилсервис" 30.04.2008 по акту от 01.05.2008. В отношении таких домов расчет объема потребленной электрической энергии производился ответчиком по показаниям этих приборов, а в отношении остальных - по нормативам. Управляющей компанией фиксируются данные приборов учета, ведется ежемесячный учет полученной жилыми домами электроэнергии и осуществляется оплата ее стоимости согласно пункту 89 Правил розничных рынков.
Довод Общества о том, что во внимание должны приниматься показания приборов учета, установленных на трансформаторной подстанции, к которым ответчик вправе быть допущенным по заявлению, направленному в филиал истца, кассационная инстанция считает не соответствующим приведенным положениям. Поскольку спорными являлись суммы потерь электрической энергии в сетях за пределами внутридомовых сетей, что видно из объяснений сторон в судебных заседаниях, в том числе 22.10.2009, кассационной инстанцией отклоняются и ссылки подателя жалобы на то, что суд не исследовал "состав суммы предъявленных исковых требований".
Доказательства передачи Компании электрических сетей от дома до подстанции в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации стоимости потерь электрической энергии за пределами внутридомовых сетей.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А21-6630/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А21-6630/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А21-6630/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Бишанова Д.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6630/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры" (далее - Компания) о взыскании 88 788 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию.
Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не установлен владелец электрических сетей на отрезке от внешней стороны домов до трансформаторной подстанции, не определено, какие именно потери включены в расчет истца, дана неполная и необъективная оценка представленным в дело доказательствам, не исследован "состав суммы предъявленных исковых требований" и неправильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Общество считает, что фактически суды обеих инстанций освободили Компанию от ответственности за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии со ссылкой на отсутствие договора энергоснабжения между сторонами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания с 2008 года является управляющей организацией жилых домов на улицах Каштановая, Тимирязева, Осипенко и Красная, расположенных в городе Советск Калининградской области.
Договор энергоснабжения N 1989/20 между сторонами не заключен, поскольку Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (абонент) не пришли к соглашению по его условиям.
В ноябре, декабре 2008 года, январе и марте 2009 года Общество поставило электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, и направило ей для оплаты электрической энергии счета-фактуры от 30.11.2008 N 2/112008/1566, от 21.12.2008 N 2/122008/1751, от 05.02.2009 N 175 и от 03.04.2009 N 647 на общую сумму 139 772 руб. 10 коп. При этом объем потребленной жилыми домами электрической энергии исчислен энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, находящихся на трансформаторной подстанции.
Компания оплатила задолженность частично в сумме 50 933 руб. 65 коп. по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах.
Отказ Компании оплатить счета-фактуры в полном объеме и наличие 88 788 руб. 45 коп. задолженности послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал, что Обществом заявлена к взысканию стоимость потерь не во внутридомовых сетях, а во внешних (от подстанции до жилых домов), то есть за пределами жилых домов, которую Компания как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме оплачивать не должна в силу положений действующего законодательства. При этом суд руководствовался определением "внутридомовых границ сетей многоквартирного дома", предусмотренным пунктами 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), содержащим определение потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и способ определения их количества. На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потери электрической энергии образовались на сетях, не принадлежащих Компании, а следовательно, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть жилых домов, переданных Компании в управление, перечень которых содержится в счетах Общества, оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии, а в некоторых домах такие приборы учета отсутствуют.
Судами обеих инстанций также установлено, что договор энергоснабжения между Обществом и Компанией до настоящего времени не заключен в связи с возникшими между ними разногласиями по условиям договора, включая существенные. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора исходил не из условий договора, а из положений законодательства, действующего в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг, регламентирующих права и обязанности сторон, а также пределы ответственности потребителя. В связи с этим кассационная инстанция считает, что довод жалобы о том, что из-за отсутствия договора электроснабжения ответчик освобожден судами от оплаты фактически поставленных ресурсов, является несостоятельным и не следует из содержания судебных актов.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, а также компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. По мнению истца, оплате подлежит объем электроэнергии, определенный приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции Общества, включая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов, которые оно относит к внутридомовым сетям.
Однако такой вывод не следует из положений действующего законодательства.
Так, пунктом 3 Правил розничных рынков дано определение понятию "внутридомовые инженерные системы". Это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. Этим же пунктом к коллективным (общедомовым) приборам учета отнесены средства измерения, используемые для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в нескольких жилых домах имеются общедомовые приборы учета, переданные Компании от МП "Жилсервис" 30.04.2008 по акту от 01.05.2008. В отношении таких домов расчет объема потребленной электрической энергии производился ответчиком по показаниям этих приборов, а в отношении остальных - по нормативам. Управляющей компанией фиксируются данные приборов учета, ведется ежемесячный учет полученной жилыми домами электроэнергии и осуществляется оплата ее стоимости согласно пункту 89 Правил розничных рынков.
Довод Общества о том, что во внимание должны приниматься показания приборов учета, установленных на трансформаторной подстанции, к которым ответчик вправе быть допущенным по заявлению, направленному в филиал истца, кассационная инстанция считает не соответствующим приведенным положениям. Поскольку спорными являлись суммы потерь электрической энергии в сетях за пределами внутридомовых сетей, что видно из объяснений сторон в судебных заседаниях, в том числе 22.10.2009, кассационной инстанцией отклоняются и ссылки подателя жалобы на то, что суд не исследовал "состав суммы предъявленных исковых требований".
Доказательства передачи Компании электрических сетей от дома до подстанции в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации стоимости потерь электрической энергии за пределами внутридомовых сетей.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А21-6630/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)