Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2001 года Дело N 3045/98-15-6-21
ЗАО "ФСК "Город - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК "Здравоохранение" о взыскании 888 000 руб. убытков, 453 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом до принятия арбитражным судом решения увеличена сумма подлежащих взысканию убытков, а также заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора N 1 от 04.03.95 г. и взыскании 901 269 руб. задолженности.
До принятия арбитражным судом решения ответчик отказался от иска в части признания недействительным договора N 1 от 04.03.95 г. и уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию с истца, до 852 092 руб.
Решением от 27.10.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 794 352 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости кв. N 69, переданной ответчиком третьему лицу, и о взыскании процентов за пользование кредитом арбитражный суд отказал на том основании, что они не были предметом первоначально заявленных требований. В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал за необоснованностью заявленных требований. Постановлением от 28.12.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области указанное решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска, заявленного истцом, отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 11.03.2001 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.95 г. стороны заключили договор N 1, который арбитражным судом правомерно квалифицирован как договор о совместной деятельности по строительству жилого дома.
В качестве вклада в совместную деятельность истец внес денежные средства в сумме 600 млн. руб. (неденоминированных), что подтверждается платежным поручением N 59 от 24.07.95 г. (том 1, л. д. 22).
Поскольку в договоре отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер доли определяется пропорционально размеру вкладов сторон.
При определении доли истца суд исходил из данных, указанных в письмах, направленных ответчиком, согласно которым стоимость 1 кв. м на 25.07.95 г. составляет 1 328 руб., и перечисленные истцом 600 млн. руб. зачислены в оплату 452 кв. м общей площади (т. 1, л. д. 19 - 20).
В то же время согласно справке, подписанной УКС Администрации г. Саратова и ООО "СМУ N 9", полная сметная стоимость 1 кв. м общей площади в ЖСК "Здравоохранение" в ценах 1984 г. до сентября 1995 г. составляла 2 698 руб. (том 1, л. д. 136).
Исковые требования, как пояснил представитель истца, основаны на письмах ответчика от 01.08.95 г. и 03.12.96 г. (том 1, л. д. 19 - 20). Однако доводы, изложенные в указанных письмах, истцом документально не обоснованы.
С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела истцу необходимо представить суду доказательства, обосновывающие размер имеющейся задолженности ответчика.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании затрат по оплате процентов за пользование кредитом. Заявляя данное требование, истец изменил и основание, и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск основан на заключении судебно - бухгалтерской экспертизы от 10.08.99 г. N 2132, согласно которой ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 452 094 931 руб. (неденоминированных). Задолженность истца перед ответчиком составляет 852 095 руб.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, на какие цели использовались истцом перечисленные ответчиком денежные средства: на строительство жилого дома или иные цели, и с учетом добытых доказательств принять решение об обоснованности заявленных сторонами требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2000 г. по делу N 3045/98-15-6-21 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2001 N 3045/98-15-6-21
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2001 года Дело N 3045/98-15-6-21
ЗАО "ФСК "Город - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЖСК "Здравоохранение" о взыскании 888 000 руб. убытков, 453 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом до принятия арбитражным судом решения увеличена сумма подлежащих взысканию убытков, а также заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора N 1 от 04.03.95 г. и взыскании 901 269 руб. задолженности.
До принятия арбитражным судом решения ответчик отказался от иска в части признания недействительным договора N 1 от 04.03.95 г. и уменьшил сумму задолженности, подлежащей взысканию с истца, до 852 092 руб.
Решением от 27.10.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 794 352 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости кв. N 69, переданной ответчиком третьему лицу, и о взыскании процентов за пользование кредитом арбитражный суд отказал на том основании, что они не были предметом первоначально заявленных требований. В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал за необоснованностью заявленных требований. Постановлением от 28.12.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области указанное решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска, заявленного истцом, отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 11.03.2001 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.95 г. стороны заключили договор N 1, который арбитражным судом правомерно квалифицирован как договор о совместной деятельности по строительству жилого дома.
В качестве вклада в совместную деятельность истец внес денежные средства в сумме 600 млн. руб. (неденоминированных), что подтверждается платежным поручением N 59 от 24.07.95 г. (том 1, л. д. 22).
Поскольку в договоре отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер доли определяется пропорционально размеру вкладов сторон.
При определении доли истца суд исходил из данных, указанных в письмах, направленных ответчиком, согласно которым стоимость 1 кв. м на 25.07.95 г. составляет 1 328 руб., и перечисленные истцом 600 млн. руб. зачислены в оплату 452 кв. м общей площади (т. 1, л. д. 19 - 20).
В то же время согласно справке, подписанной УКС Администрации г. Саратова и ООО "СМУ N 9", полная сметная стоимость 1 кв. м общей площади в ЖСК "Здравоохранение" в ценах 1984 г. до сентября 1995 г. составляла 2 698 руб. (том 1, л. д. 136).
Исковые требования, как пояснил представитель истца, основаны на письмах ответчика от 01.08.95 г. и 03.12.96 г. (том 1, л. д. 19 - 20). Однако доводы, изложенные в указанных письмах, истцом документально не обоснованы.
С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела истцу необходимо представить суду доказательства, обосновывающие размер имеющейся задолженности ответчика.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании затрат по оплате процентов за пользование кредитом. Заявляя данное требование, истец изменил и основание, и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск основан на заключении судебно - бухгалтерской экспертизы от 10.08.99 г. N 2132, согласно которой ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 452 094 931 руб. (неденоминированных). Задолженность истца перед ответчиком составляет 852 095 руб.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, на какие цели использовались истцом перечисленные ответчиком денежные средства: на строительство жилого дома или иные цели, и с учетом добытых доказательств принять решение об обоснованности заявленных сторонами требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2000 г. по делу N 3045/98-15-6-21 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)