Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N Ф08-2448/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Бригантина", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны и третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны на решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4119/2005-С4-42, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество, ТСЖ "Бригантина") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.А. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2004, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8 (т. 1, л.д. 3).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск требованием о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 01.02.2004 (т. 2, л.д. 7).
Определением от 23.05.2005 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л.д. 91).
Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор заключен в нарушение статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и устава юридического лица в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов товарищества. В требовании истца о признании недействительной государственной регистрации договора аренды отказано, поскольку суд не может признать государственную регистрацию договора недействительной. С предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные издержки в размере 8000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 81, 127).
В кассационной жалобе предприниматель Герасименко И.А. просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора аренды, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что спорный договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка. Заключение договора председателем товарищества в отсутствие решения общего собрания его членов, по мнению ответчика, значит совершение сделки с превышением полномочий, что в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о превышении председателем ТСЖ "Бригантина" своих полномочий, и, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
Предприниматель Герасименко И.А. обратилась с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия (т. 2, л.д. 158).
В отзыве на жалобу товарищество возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Герасименко И.А. (арендатор) заключили и зарегистрировали в установленном порядке в учреждении юстиции договор аренды от 01.02.2004. Согласно которому во временное пользование арендатору переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения NN 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8. Договор от имени ТСЖ "Бригантина" подписан его председателем (т. 1, л.д. 8).
Судебные инстанции установили, что договор аренды нежилых помещений заключен в отсутствие решения общего собрания членов товарищества о сдаче в аренду части комплекса недвижимого имущества кондоминиума. Ответчик в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает. В книге протоколов общих собраний членов ТСЖ "Бригантина" не зафиксирован факт проведения общего собрания по вопросу сдачи в аренду нежилых помещений ответчику (т. 1, л.д. 148). Заключение договора в отсутствие решения подтверждено свидетельскими показаниями бывшего председателя товарищества Кутепова В.Б., который подписал спорный договор (т. 2, л.д. 76).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии спорной сделки требованиям закона, исходя из следующего.
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который действовал в момент заключения договора аренды от 01.02.2004, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о сдаче в аренду общего имущества в кондоминиуме (статья 34 Закона). В силу статьи 38 Закона председатель правления может совершать только такие сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, полномочия председателя правления на совершение сделок ограничены Законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Герасименко И.А. о квалификации сделки как оспоримой кассационная инстанция не принимает. В Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" сделки, совершенные председателем правления товарищества с превышением полномочий, установленных законом, не отнесены к оспоримым. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, совершенную им сделку следует признавать недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что получение арендной платы свидетельствовало о фактическом одобрении заключенной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на последующих общих собраниях членов товарищества обсуждались вопросы об условиях заключенного договора либо об использовании средств, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13 июня 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4119/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф08-2448/2006 ПО ДЕЛУ N А53-4119/2005-С4-42
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2006 года Дело N Ф08-2448/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Бригантина", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны и третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Анатольевны на решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4119/2005-С4-42, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - товарищество, ТСЖ "Бригантина") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.А. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2004, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8 (т. 1, л.д. 3).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск требованием о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 01.02.2004 (т. 2, л.д. 7).
Определением от 23.05.2005 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л.д. 91).
Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, договор аренды нежилых помещений от 01.02.2004 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор заключен в нарушение статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и устава юридического лица в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов товарищества. В требовании истца о признании недействительной государственной регистрации договора аренды отказано, поскольку суд не может признать государственную регистрацию договора недействительной. С предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные издержки в размере 8000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 81, 127).
В кассационной жалобе предприниматель Герасименко И.А. просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора аренды, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что спорный договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка. Заключение договора председателем товарищества в отсутствие решения общего собрания его членов, по мнению ответчика, значит совершение сделки с превышением полномочий, что в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о превышении председателем ТСЖ "Бригантина" своих полномочий, и, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
Предприниматель Герасименко И.А. обратилась с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия (т. 2, л.д. 158).
В отзыве на жалобу товарищество возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Герасименко И.А. (арендатор) заключили и зарегистрировали в установленном порядке в учреждении юстиции договор аренды от 01.02.2004. Согласно которому во временное пользование арендатору переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения NN 37, 37а, 37б, 37в, 37г, 41а, 41б и 41в, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, 8. Договор от имени ТСЖ "Бригантина" подписан его председателем (т. 1, л.д. 8).
Судебные инстанции установили, что договор аренды нежилых помещений заключен в отсутствие решения общего собрания членов товарищества о сдаче в аренду части комплекса недвижимого имущества кондоминиума. Ответчик в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривает. В книге протоколов общих собраний членов ТСЖ "Бригантина" не зафиксирован факт проведения общего собрания по вопросу сдачи в аренду нежилых помещений ответчику (т. 1, л.д. 148). Заключение договора в отсутствие решения подтверждено свидетельскими показаниями бывшего председателя товарищества Кутепова В.Б., который подписал спорный договор (т. 2, л.д. 76).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии спорной сделки требованиям закона, исходя из следующего.
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", который действовал в момент заключения договора аренды от 01.02.2004, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о сдаче в аренду общего имущества в кондоминиуме (статья 34 Закона). В силу статьи 38 Закона председатель правления может совершать только такие сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, полномочия председателя правления на совершение сделок ограничены Законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Герасименко И.А. о квалификации сделки как оспоримой кассационная инстанция не принимает. В Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" сделки, совершенные председателем правления товарищества с превышением полномочий, установленных законом, не отнесены к оспоримым. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, совершенную им сделку следует признавать недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что получение арендной платы свидетельствовало о фактическом одобрении заключенной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на последующих общих собраниях членов товарищества обсуждались вопросы об условиях заключенного договора либо об использовании средств, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13 июня 2006 года.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4119/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)