Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" Стрельцына Б.Е. (доверенность от 08.02.2010), Алехина В.Ю. (доверенность от 08.02.2010), от садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" председателя правления Осинцева С.В. (решение правления от 28.05.2009, паспорт серия 40 02 N 519581), Плотникова Б.В. (доверенность от 10.02.2010), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-55886/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ" (далее - Товарищество) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2007 N 158/07 (далее - Договор) и 242 178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение от 23.10.2009 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об определении срока оплаты второго этапа работ, и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика не наступила обязанность по их оплате.
Общество ссылается на то, что извещало ответчика о выполнении второго этапа работ и направляло в его адрес акты выполненных работ.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. председатель правления Товарищества Осинцев Сергей Викторович передал Обществу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате работ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.10.2007 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить пункты 1.1 и 1.2 технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (приложение N 1 к договору от 06.04.2007 N ДДИ-786-07/14272-Э-06); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено выполнение работ в два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение:
- первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование и его доставка;
- второй этап - демонтажные и монтажные работы, наладка оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость двух этапов работ составляет 2 600 000 руб.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата для закупки оборудования в сумме 2 000 000 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания Договора и дополнительного соглашения на первый этап работ; стоимость второго этапа в сумме 600 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ.
Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа.
Платежным поручением от 30.10.2007 N 4 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 000 000 руб. предоплаты.
Указав, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а заказчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик сослался на полную оплату работ первого этапа и в подтверждение представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2007 N 19 на сумму 1 000 000 руб., переданную Обществу на закупку оборудования по Договору через Осинцева С.В.
Апелляционный суд посчитал, что работы первого этапа полностью оплачены.
Между тем, в материалах дела имеется расписка Ивановой Марины Юрьевны, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ею от Осинцева С.В. в качестве залога.
Данному документу апелляционный суд не дал оценки.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также посчитал, что выполнение работ второго этапа сторонами не было согласовано, и указал, что до подписания сторонами дополнительного соглашения у заказчика отсутствует обязанность по оплате второго этапа работ.
Однако в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ является сдача результата работ.
С письмом от 07.08.2009 N П 055 исполнитель направил заказчику акты форм КС-2 и КС-3 от 14.04.2008 о выполнении работ на сумму 2 600 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями Общества, Товарищества и открытого акционерного общества "Ленэнерго" акты приемки выполненных работ, технической готовности электромонтажных и пусконаладочных работ, а также протоколы испытаний и заключения по результатам комплексного опробования оборудования.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным документам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судом по недостаточно исследованным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку документы в обоснование наличия оснований для удовлетворения иска не были представлены в суд первой инстанции, оценка им апелляционным судом не дана, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 23.10.2009 и постановление от 23.06.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-55886/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-55886/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-55886/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" Стрельцына Б.Е. (доверенность от 08.02.2010), Алехина В.Ю. (доверенность от 08.02.2010), от садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" председателя правления Осинцева С.В. (решение правления от 28.05.2009, паспорт серия 40 02 N 519581), Плотникова Б.В. (доверенность от 10.02.2010), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-55886/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ" (далее - Товарищество) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2007 N 158/07 (далее - Договор) и 242 178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение от 23.10.2009 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об определении срока оплаты второго этапа работ, и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика не наступила обязанность по их оплате.
Общество ссылается на то, что извещало ответчика о выполнении второго этапа работ и направляло в его адрес акты выполненных работ.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. председатель правления Товарищества Осинцев Сергей Викторович передал Обществу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате работ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества просили отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.10.2007 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить пункты 1.1 и 1.2 технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (приложение N 1 к договору от 06.04.2007 N ДДИ-786-07/14272-Э-06); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено выполнение работ в два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение:
- первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование и его доставка;
- второй этап - демонтажные и монтажные работы, наладка оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость двух этапов работ составляет 2 600 000 руб.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата для закупки оборудования в сумме 2 000 000 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания Договора и дополнительного соглашения на первый этап работ; стоимость второго этапа в сумме 600 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ.
Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа.
Платежным поручением от 30.10.2007 N 4 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 000 000 руб. предоплаты.
Указав, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а заказчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик сослался на полную оплату работ первого этапа и в подтверждение представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2007 N 19 на сумму 1 000 000 руб., переданную Обществу на закупку оборудования по Договору через Осинцева С.В.
Апелляционный суд посчитал, что работы первого этапа полностью оплачены.
Между тем, в материалах дела имеется расписка Ивановой Марины Юрьевны, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ею от Осинцева С.В. в качестве залога.
Данному документу апелляционный суд не дал оценки.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также посчитал, что выполнение работ второго этапа сторонами не было согласовано, и указал, что до подписания сторонами дополнительного соглашения у заказчика отсутствует обязанность по оплате второго этапа работ.
Однако в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ является сдача результата работ.
С письмом от 07.08.2009 N П 055 исполнитель направил заказчику акты форм КС-2 и КС-3 от 14.04.2008 о выполнении работ на сумму 2 600 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в материалы дела представлены подписанные без замечаний представителями Общества, Товарищества и открытого акционерного общества "Ленэнерго" акты приемки выполненных работ, технической готовности электромонтажных и пусконаладочных работ, а также протоколы испытаний и заключения по результатам комплексного опробования оборудования.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным документам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судом по недостаточно исследованным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку документы в обоснование наличия оснований для удовлетворения иска не были представлены в суд первой инстанции, оценка им апелляционным судом не дана, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 23.10.2009 и постановление от 23.06.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-55886/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)