Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Верещагинского района Пермского края (далее - прокурор).
Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, прокурором 06.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса, согласно которому предприятием в период с 16.08.2007 по 04.08.2007 без законных оснований не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в обслуживаемом обществом жилом доме.
Указанное постановление направлено прокурором в инспекцию для рассмотрения в соответствии со ст. 23.55 Кодекса.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из наличия существенных нарушений процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление инспекции от 16.10.2007 N 2250 о привлечении предприятия к административной ответственности, переписку между муниципальным унитарным предприятием "Верещагинские тепловые сети", предприятием и обществом ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз") пришел к обоснованному выводу о том, что период отсутствия горячего водоснабжения, указанный в постановлении прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении инспекции от 16.10.2007 N 2250 избран произвольно и документально не подтвержден, обстоятельства отключения горячего водоснабжения и его причины в полном объеме не исследованы, не определены объекты жилого фонда, обслуживаемого обществом, в которые было прекращено горячее водоснабжение, а также не представлено доказательств виновности общества в прекращении подачи горячего водоснабжения.
Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.
Кроме того, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Неизвещение предприятия о производстве указанных процессуальных действий является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф09-2589/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-17404/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2589/08-С1
Дело N А50-17404/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Верещагинского района Пермского края (далее - прокурор).
Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, прокурором 06.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса, согласно которому предприятием в период с 16.08.2007 по 04.08.2007 без законных оснований не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в обслуживаемом обществом жилом доме.
Указанное постановление направлено прокурором в инспекцию для рассмотрения в соответствии со ст. 23.55 Кодекса.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из наличия существенных нарушений процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление инспекции от 16.10.2007 N 2250 о привлечении предприятия к административной ответственности, переписку между муниципальным унитарным предприятием "Верещагинские тепловые сети", предприятием и обществом ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз") пришел к обоснованному выводу о том, что период отсутствия горячего водоснабжения, указанный в постановлении прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении инспекции от 16.10.2007 N 2250 избран произвольно и документально не подтвержден, обстоятельства отключения горячего водоснабжения и его причины в полном объеме не исследованы, не определены объекты жилого фонда, обслуживаемого обществом, в которые было прекращено горячее водоснабжение, а также не представлено доказательств виновности общества в прекращении подачи горячего водоснабжения.
Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.
Кроме того, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Неизвещение предприятия о производстве указанных процессуальных действий является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)