Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15821/2011) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17690/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 218
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбовский Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/11
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 218 (195067, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070, далее - Кооператив, ЖСК N 218) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115, далее - Инспекция) от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1095/11, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного Кооперативом правонарушения, содержащее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда, жизни и здоровья жильцов и их имущества. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
ЖСК N 218 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена проверка исполнения ЖСК N 218, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 35, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В ходе проверки установлено, что Кооперативом не выполнены требования Правил. Так, в частности, в нарушение пункта 3.2.8 Правил имеются пятна, потеки, отслоения окрасочного, штукатурного слоев и поверхности стен, потолков на площадке 9 этажа лестничной клетки N 2, 4 этажа, 1 этажа лестничной клетки N 2, в лифтовом холле 1 этажа лестничной клетки N 2, на площадке 9 этажа лестничной клетки N 4, на площадке 9 этажа лестничной клетки N 6, на 1 этаже лестничной клетки N 6; в нарушение пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил допущено размещение отходов строительных материалов, элементов бытовой мебели и прочего строительного мусора на межэтажных площадках 3-4, 4-5, 5-6, лестничной клетки N 2, 7-8 этажей лестничной клетки N 4, 4-5 этажей лестничной клетки N 6; в нарушение пункта 4.7.2 Правил не устранено неисправное состояние дверного проема: отсутствует одно из дверных полотен во вторых тамбурных дверях прохода в подъезд N 2. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2011.
05.03.2011 Инспекцией в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1095/11 Кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.2 Правил Кооперативу вменено в обязанности: обеспечение окраски лестничных клеток; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения; неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований пунктов 3.2.8, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что допущенные Кооперативом правонарушения не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку все ремонтные работы были запланированы заявителем, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17690/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А56-17690/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15821/2011) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17690/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЖСК N 218
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Горбовский Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/11
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 218 (195067, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 35, 7, ОГРН 1037816024070, далее - Кооператив, ЖСК N 218) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115, далее - Инспекция) от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1095/11, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного Кооперативом правонарушения, содержащее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда, жизни и здоровья жильцов и их имущества. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
ЖСК N 218 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена проверка исполнения ЖСК N 218, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 35, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В ходе проверки установлено, что Кооперативом не выполнены требования Правил. Так, в частности, в нарушение пункта 3.2.8 Правил имеются пятна, потеки, отслоения окрасочного, штукатурного слоев и поверхности стен, потолков на площадке 9 этажа лестничной клетки N 2, 4 этажа, 1 этажа лестничной клетки N 2, в лифтовом холле 1 этажа лестничной клетки N 2, на площадке 9 этажа лестничной клетки N 4, на площадке 9 этажа лестничной клетки N 6, на 1 этаже лестничной клетки N 6; в нарушение пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил допущено размещение отходов строительных материалов, элементов бытовой мебели и прочего строительного мусора на межэтажных площадках 3-4, 4-5, 5-6, лестничной клетки N 2, 7-8 этажей лестничной клетки N 4, 4-5 этажей лестничной клетки N 6; в нарушение пункта 4.7.2 Правил не устранено неисправное состояние дверного проема: отсутствует одно из дверных полотен во вторых тамбурных дверях прохода в подъезд N 2. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2011.
05.03.2011 Инспекцией в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1095/11 Кооператив привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.2 Правил Кооперативу вменено в обязанности: обеспечение окраски лестничных клеток; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения; неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований пунктов 3.2.8, 3.2.16, 4.8.15, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что допущенные Кооперативом правонарушения не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку все ремонтные работы были запланированы заявителем, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)