Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лилев Д.В. (дов. от 28.12.09 г.),
от ответчика: Яковлева М.П. (дов. от 28.12.09 г. N 02-18/82056),
рассмотрев 11 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 11.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Карповой Г.А.,
на постановление от 17.11.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Р.Г.
по заявлению ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог с процентами
к ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 912 737 руб. с начисленными процентами в размере 211 323 руб. 97 коп.
Решением от 11.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Предприятием в Инспекцию 09.07.2007 г. представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период с 2006 года по первый квартал 2007 года, в связи с наличием у заявителя излишне уплаченного в 2006 - 2007 гг. налога (по платежным поручениям, имеющимися в материалах дела), о возврате которого Предприятием заявлено в пределах установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
При этом согласно пояснениям заявителя, о факте излишней уплаты налога Предприятие узнало, получив письмо Управления жилищного хозяйства и благоустройства Префектуры СВАО г. Москвы от 08.06.2007 г. с разъяснениями главы 31 "Земельный налог" НК РФ, согласно которым жилищные организации (ГУП ДЕЗ) не являются плательщиками земельного налога, поскольку они привлекаются собственниками помещений для управления многоквартирными домами на договорной основе, и указанием на необходимость провести работу по истребованию у налогового органа и возврату средств, перечисленных в уплату налога на землю за 2006 г. и первый квартал 2007 г.
Между тем, налоговым органом подлежащая возврату по уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена в срок.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судами, по результатам проведенной двухсторонней сверки расчетов, задолженность у Предприятия отсутствует.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с учетом вышеназванным норм права, по правильному выводу судов, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является соответствующий правоустанавливающий документ, при этом организации, не имеющие удостоверяющего права землепользователя на земельный участок, не являются плательщиком земельного налога.
Данный вывод подтвержден также Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2008 г. N ШТ-6-3/502@, от 25.08.2008 г. N ШС-15-3/935, от 17.05.2006 г. N 03-06-02-02/65, от 16.11.2006 г. N 03-06-02-02/138, Управления ФНС России по г. Москве от 14.02.2007 г. N 18-11/2/13748.
Как установлено судами, Предприятие не является плательщиком земельного налога, так как не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельными участками.
Доводы Инспекции о том, что Предприятием не доказано отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, а также не представлены доказательства проведения кадастрового учета земельных участков, по которым были поданы уточненные декларации, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом закрепленной в ч. 65 АПРК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствующими органами или должностными лицами.
Кроме того, судами правильно указано, что согласно нормам жилищного законодательства, плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные объекты недвижимости, входящие в состав таких домов, являются собственники помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13147/09).
Как указали суды, жилищная организация, которой является заявитель, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, поскольку они привлекаются собственниками помещений для управления многоквартирными домами на договорной основе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Довод налогового органа о том, что ссылки налогоплательщика на письма Министерства финансов РФ не могут быть учтены, так как данные письма исполнительных органов не являются нормативными актами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Судом кассационной инстанции отклоняется также и довод налогового органа относительно наличия у Предприятия задолженности по налогу на прибыль и погашении ее заявителем лишь 10.09.2009 г., в связи с чем проценты начислены не правомерно, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, как уже было отмечено выше, судами установлено отсутствие у Предприятия задолженности, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, имеющимся в материалах дела, которому судами дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-83438/09-99-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 N КА-А40/986-10 ПО ДЕЛУ N А40-83438/09-99-579 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ С НАЧИСЛЕННЫМИ ПРОЦЕНТАМИ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N КА-А40/986-10
Дело N А40-83438/09-99-579
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лилев Д.В. (дов. от 28.12.09 г.),
от ответчика: Яковлева М.П. (дов. от 28.12.09 г. N 02-18/82056),
рассмотрев 11 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 11.09.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Карповой Г.А.,
на постановление от 17.11.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Р.Г.
по заявлению ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог с процентами
к ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 912 737 руб. с начисленными процентами в размере 211 323 руб. 97 коп.
Решением от 11.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Предприятием в Инспекцию 09.07.2007 г. представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период с 2006 года по первый квартал 2007 года, в связи с наличием у заявителя излишне уплаченного в 2006 - 2007 гг. налога (по платежным поручениям, имеющимися в материалах дела), о возврате которого Предприятием заявлено в пределах установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
При этом согласно пояснениям заявителя, о факте излишней уплаты налога Предприятие узнало, получив письмо Управления жилищного хозяйства и благоустройства Префектуры СВАО г. Москвы от 08.06.2007 г. с разъяснениями главы 31 "Земельный налог" НК РФ, согласно которым жилищные организации (ГУП ДЕЗ) не являются плательщиками земельного налога, поскольку они привлекаются собственниками помещений для управления многоквартирными домами на договорной основе, и указанием на необходимость провести работу по истребованию у налогового органа и возврату средств, перечисленных в уплату налога на землю за 2006 г. и первый квартал 2007 г.
Между тем, налоговым органом подлежащая возврату по уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена в срок.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установлено судами, по результатам проведенной двухсторонней сверки расчетов, задолженность у Предприятия отсутствует.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с учетом вышеназванным норм права, по правильному выводу судов, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является соответствующий правоустанавливающий документ, при этом организации, не имеющие удостоверяющего права землепользователя на земельный участок, не являются плательщиком земельного налога.
Данный вывод подтвержден также Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2008 г. N ШТ-6-3/502@, от 25.08.2008 г. N ШС-15-3/935, от 17.05.2006 г. N 03-06-02-02/65, от 16.11.2006 г. N 03-06-02-02/138, Управления ФНС России по г. Москве от 14.02.2007 г. N 18-11/2/13748.
Как установлено судами, Предприятие не является плательщиком земельного налога, так как не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельными участками.
Доводы Инспекции о том, что Предприятием не доказано отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, а также не представлены доказательства проведения кадастрового учета земельных участков, по которым были поданы уточненные декларации, судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом закрепленной в ч. 65 АПРК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствующими органами или должностными лицами.
Кроме того, судами правильно указано, что согласно нормам жилищного законодательства, плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные объекты недвижимости, входящие в состав таких домов, являются собственники помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13147/09).
Как указали суды, жилищная организация, которой является заявитель, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, поскольку они привлекаются собственниками помещений для управления многоквартирными домами на договорной основе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Довод налогового органа о том, что ссылки налогоплательщика на письма Министерства финансов РФ не могут быть учтены, так как данные письма исполнительных органов не являются нормативными актами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Судом кассационной инстанции отклоняется также и довод налогового органа относительно наличия у Предприятия задолженности по налогу на прибыль и погашении ее заявителем лишь 10.09.2009 г., в связи с чем проценты начислены не правомерно, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, как уже было отмечено выше, судами установлено отсутствие у Предприятия задолженности, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, имеющимся в материалах дела, которому судами дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-83438/09-99-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)