Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика Т. - Р.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года,
которым постановлено:
принять отказ от иска истцов Е., Ф. к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпуса 605-606-607-608 (ОСЗ), расположенного по адресу: *** по выбору способа управления многоквартирным домом - управление, управляющее компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпусов 605-606-607-608 (ОСЗ), проводимого в форме заочного голосования в период голосования с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года от 30 марта 2010 года, незаконным.
Производство дела прекратить,
установила:
Е., Ф. обратились в суд с иском к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП г. Москвы ЭВАЖД о признании решения внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпуса 605-606-607-608 (ОСЗ), расположенного по адресу: *** по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющее компании ГУП г. Москвы ЭВАЖД, оформленное протоколом внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпусов 605-606-607-608 (ОСЗ), проводимого в форме заочного голосования в период голосования с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года от 30 марта 2010 года незаконным.
Истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Т. - Р.
Представитель ответчика Т. - Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.
Представитель истцов Е., Ф. - З. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ЭВАЖД - Ш. в заседании судебной коллегии решение по частной жалобе оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ:
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства, материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1460
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1460
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика Т. - Р.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года,
которым постановлено:
принять отказ от иска истцов Е., Ф. к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпуса 605-606-607-608 (ОСЗ), расположенного по адресу: *** по выбору способа управления многоквартирным домом - управление, управляющее компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпусов 605-606-607-608 (ОСЗ), проводимого в форме заочного голосования в период голосования с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года от 30 марта 2010 года, незаконным.
Производство дела прекратить,
установила:
Е., Ф. обратились в суд с иском к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП г. Москвы ЭВАЖД о признании решения внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпуса 605-606-607-608 (ОСЗ), расположенного по адресу: *** по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющее компании ГУП г. Москвы ЭВАЖД, оформленное протоколом внеочередного собрания многоквартирного дома 6 корпусов 605-606-607-608 (ОСЗ), проводимого в форме заочного голосования в период голосования с 10 марта 2010 года по 25 марта 2010 года от 30 марта 2010 года незаконным.
Истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Т. - Р.
Представитель ответчика Т. - Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.
Представитель истцов Е., Ф. - З. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ЭВАЖД - Ш. в заседании судебной коллегии решение по частной жалобе оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ:
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства, материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)