Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заседание продолжено 21 июня 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чуднова Н.А., доверенность N 52 от 11.01.2010 года,
от ответчика - Корсикова Н.А., доверенность N 11 от 11.01.2010 года, Чижикова Л.К., доверенность N 758 от 15 июня 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия-1"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года
по делу N А57-24630/09, судья Г.В. Кобозев,
по иску ОАО "ВоТГК" (г. Самара)
к ТСЖ "Энергия-1" (г. Саратов)
о взыскании 10 825 069, 65 руб.,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ТСЖ "Энергия-1" задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 10 825 069,65 руб.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 г. в сумме 1 197 715,48 руб., в результате чего, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период на момент принятия решения составляет 9 627 354,17 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 9 627 354,17 руб. В остальной части иска отказано виду частичного погашения долга.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом при определении объема поставленной тепловой энергии необоснованно применен "балансовый" метод в нарушение ст. 157 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2010 года до 21 июня 2010 года 12 час. 45 мин., а также 21 июня 2010 года 12 час. 45 мин.с до 21 июня 2010 года 14 час. 10 мин.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) был заключен договор N 52553т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.1 договора, по условиям которого энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.06 N 52553т.
Изучив материалы дела, вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2009 необоснованно применен "балансовый" метод расчета по тепловой нагрузке по жилым домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что п. 5.2 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета противоречит ст. 157 ЖК РФ является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон при расчетах.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
- норматив потребления тепловой энергии на услугу "отопление" составлял - 0,0311 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого помещения в месяц, при оплате данной услуги в период отопительного сезона;
- норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 105 литров в сутки;
- норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,172 Гкал на 1 человека в месяц.
Согласно Расчета потребления тепловой энергии, составленного ответчиком, по находящимся в его управлении домам как оборудованных, так и не оборудованных приборами учета домам (расчет по ним производился по нормативам) всего было оказано услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с марта по июнь 2009 года на общую сумму 16 422 106 руб. 25 коп.
При производстве расчета ответчик применил "балансовый метод" определения количества потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, находящимся в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, поскольку на них не распространяется действие ст. 157 ЖК РФ. Размер нежилых помещений подтверждается справками МУП городское бюро технической инвентаризации г. Саратова.
Истец своего контррасчета с учетом нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета, и по расчету по "балансовому" методу по нежилым помещения, расположенным в таких домах, суду апелляционной инстанции не представил. Представитель истца настаивает на обоснованности расчета своих исковых требованиях.
Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, поскольку составлен с в соответствии со ст. 157 ЖК РФ с учетом документально подтвержденной отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих граждан в жилых помещениях площади в спорный период. При расчетах применены утвержденные органом местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг.
До обращения с иском в суд ответчиком было оплачено 6 474 517 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно было оплачено 1 197 715 руб. 48 коп., а всего 7 672 232 руб. 48 коп. Данный размер оплаты истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 8 749 872 руб. 77 коп. (16 422 105 руб. 25 коп. - 7 672 232 руб. 48 коп.).
Следовательно, судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 877481 руб. 40 коп. (9627 354 руб. 17 коп. - 8 749 872 руб. 77 коп.). В этой части решение подлежит изменению с отказом во взыскании данной суммы долга.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком платежных поручений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 8749872 руб. 77 коп..
В остальной части иска следует отказать в связи с уплатой, а также в связи с завышением объема и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года по делу N А57-24630/09 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия-1" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 8749872 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 г. и 60305 руб. 75 коп. госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24630/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А57-24630/09
Заседание продолжено 21 июня 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чуднова Н.А., доверенность N 52 от 11.01.2010 года,
от ответчика - Корсикова Н.А., доверенность N 11 от 11.01.2010 года, Чижикова Л.К., доверенность N 758 от 15 июня 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Энергия-1"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года
по делу N А57-24630/09, судья Г.В. Кобозев,
по иску ОАО "ВоТГК" (г. Самара)
к ТСЖ "Энергия-1" (г. Саратов)
о взыскании 10 825 069, 65 руб.,
установил:
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ТСЖ "Энергия-1" задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 10 825 069,65 руб.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил, что ответчиком произведена частичная оплата за тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 г. в сумме 1 197 715,48 руб., в результате чего, задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период на момент принятия решения составляет 9 627 354,17 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52553т от 01.01.2006 г., за период с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 9 627 354,17 руб. В остальной части иска отказано виду частичного погашения долга.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом при определении объема поставленной тепловой энергии необоснованно применен "балансовый" метод в нарушение ст. 157 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2010 года до 21 июня 2010 года 12 час. 45 мин., а также 21 июня 2010 года 12 час. 45 мин.с до 21 июня 2010 года 14 час. 10 мин.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) был заключен договор N 52553т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.1 договора, по условиям которого энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не все оборудованы приборами учета. Истец при выставлении счетов-фактур на оплату производил расчет потребленной энергии не по нормативу, а "балансовым" методом в соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.06 N 52553т.
Изучив материалы дела, вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2009 необоснованно применен "балансовый" метод расчета по тепловой нагрузке по жилым домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что п. 5.2 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета противоречит ст. 157 ЖК РФ является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон при расчетах.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
- норматив потребления тепловой энергии на услугу "отопление" составлял - 0,0311 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого помещения в месяц, при оплате данной услуги в период отопительного сезона;
- норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 105 литров в сутки;
- норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,172 Гкал на 1 человека в месяц.
Согласно Расчета потребления тепловой энергии, составленного ответчиком, по находящимся в его управлении домам как оборудованных, так и не оборудованных приборами учета домам (расчет по ним производился по нормативам) всего было оказано услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с марта по июнь 2009 года на общую сумму 16 422 106 руб. 25 коп.
При производстве расчета ответчик применил "балансовый метод" определения количества потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям, находящимся в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, поскольку на них не распространяется действие ст. 157 ЖК РФ. Размер нежилых помещений подтверждается справками МУП городское бюро технической инвентаризации г. Саратова.
Истец своего контррасчета с учетом нормативов потребления по домам, не оборудованным приборами учета, и по расчету по "балансовому" методу по нежилым помещения, расположенным в таких домах, суду апелляционной инстанции не представил. Представитель истца настаивает на обоснованности расчета своих исковых требованиях.
Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, поскольку составлен с в соответствии со ст. 157 ЖК РФ с учетом документально подтвержденной отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих граждан в жилых помещениях площади в спорный период. При расчетах применены утвержденные органом местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг.
До обращения с иском в суд ответчиком было оплачено 6 474 517 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно было оплачено 1 197 715 руб. 48 коп., а всего 7 672 232 руб. 48 коп. Данный размер оплаты истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 8 749 872 руб. 77 коп. (16 422 105 руб. 25 коп. - 7 672 232 руб. 48 коп.).
Следовательно, судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 877481 руб. 40 коп. (9627 354 руб. 17 коп. - 8 749 872 руб. 77 коп.). В этой части решение подлежит изменению с отказом во взыскании данной суммы долга.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком платежных поручений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 8749872 руб. 77 коп..
В остальной части иска следует отказать в связи с уплатой, а также в связи с завышением объема и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года по делу N А57-24630/09 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия-1" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 8749872 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 52553т от 01.01.2006 г. и 60305 руб. 75 коп. госпошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Энергия-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)