Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу П.И., действующего в интересах П.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.И.
Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери с иском к Б. о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "Чижово".
Определением суда от 03 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 20 мая 2011 года.
Определение суда от 23 мая 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе П.И. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03 мая 2011 года исковое заявление П.И. было оставлено без движения с указанием недостатков искового заявления, которые суд посчитал необходимым исправить в срок до 20 мая 2011 года.
В качестве основания для оставления искового заявления истца без движения судом первой инстанции было указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, документа подтверждающего оплату госпошлины, а также оспариваемого решения общего собрания ТСЖ и протокола общего собрания.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были предоставлены суду необходимые документы, а именно ходатайство об оказании содействий в представлении доказательств и об истребовании доказательств от 12 мая 2011 года, квитанция, подтверждающая оплату госпошлины, а также поданы дополнения к исковому заявлению, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления.
Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).
Ст. 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.
Ведь именно согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18448/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18448/2011
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу П.И., действующего в интересах П.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.И.
установила:
Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери с иском к Б. о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ "Чижово".
Определением суда от 03 мая 2011 года указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 20 мая 2011 года.
Определение суда от 23 мая 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе П.И. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03 мая 2011 года исковое заявление П.И. было оставлено без движения с указанием недостатков искового заявления, которые суд посчитал необходимым исправить в срок до 20 мая 2011 года.
В качестве основания для оставления искового заявления истца без движения судом первой инстанции было указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, документа подтверждающего оплату госпошлины, а также оспариваемого решения общего собрания ТСЖ и протокола общего собрания.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом были предоставлены суду необходимые документы, а именно ходатайство об оказании содействий в представлении доказательств и об истребовании доказательств от 12 мая 2011 года, квитанция, подтверждающая оплату госпошлины, а также поданы дополнения к исковому заявлению, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления.
Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).
Ст. 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.
Ведь именно согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)