Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (ИНН 5249101990, ОГРН 1095249003410) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-1123/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.01.2011 N 515-06-723-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 13.01.2011 N 515-06-723-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество указало, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, не принимает платежи от собственников жилых помещений за отопление, общее имущество собственников спорного многоквартирного жилого дома находится в исправном состоянии, следовательно, оно не является субъектом ответственности, установленной статьей 7.23 Кодекса.
Кроме того, заявитель указывает, что по договору управления от 01.09.2009 в перечень общего имущества, обслуживаемого ООО "ЖилКомБыт", батареи, находящиеся в отдельных квартирах, не входят.
Общество полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поэтому привлечение к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса незаконно.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 21.06.2011 (входящий N 3637/11 от 21.06.2011) просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя также не направила. Ходатайством от 28.06.2011 N 515/01-108А (входящий N 3637/11 от 28.06.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе проведения проверки было установлено, что обществом не были приняты меры по надлежащему предоставлению коммунальных услуг жителям квартиры N 45 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Дзержинске Нижегородской области в части теплоснабжения, а именно, температура воздуха в большой комнате указанной квартиры составила +16°С, в маленькой комнате - +13 °С, так как прибор отопления не присоединен к стояку отопления и находится в нерабочем состоянии.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 29.12.2010.
30.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 13.01.2011 руководителем Инспекции вынесено постановление N 515-06-723-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, оно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила) предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Из пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что общество на основании договора управления спорным многоквартирным домом от 01.09.2009 N 110ЖКБ оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора). Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель оказываемых коммунальных услуг на основании указанного договора.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что температурный режим воздуха в комнатах квартиры N 45 дома N 1 по проспекту Чкалова в г. Дзержинске составляет +16°С и +13 °С.
В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С, а в угловых комнатах не ниже + 20°С. В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 5 °С.
Факт нарушения Правил подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010, постановлением от 31.01.2011. Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание прибора отопления в жилом помещении, принадлежащем гражданам на праве собственности, не входит в компетенцию управляющей компании, не основан на законодательстве.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в данном случае отопительный прибор не присоединен к стояку отопления, а стояк системы отопления расположен в другой квартире, что установлено актом проверки от 29.12.2010 привести систему отопления в надлежащее состояние должна управляющая организация.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, своевременно производить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности систем отопления и горячего водоснабжения.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ЖилКомБыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.01.2011 N 515-06-723-10 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-1123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А43-1123/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А43-1123/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (ИНН 5249101990, ОГРН 1095249003410) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-1123/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.01.2011 N 515-06-723-10.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 13.01.2011 N 515-06-723-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество указало, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, не принимает платежи от собственников жилых помещений за отопление, общее имущество собственников спорного многоквартирного жилого дома находится в исправном состоянии, следовательно, оно не является субъектом ответственности, установленной статьей 7.23 Кодекса.
Кроме того, заявитель указывает, что по договору управления от 01.09.2009 в перечень общего имущества, обслуживаемого ООО "ЖилКомБыт", батареи, находящиеся в отдельных квартирах, не входят.
Общество полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поэтому привлечение к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса незаконно.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 21.06.2011 (входящий N 3637/11 от 21.06.2011) просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Инспекция представителя также не направила. Ходатайством от 28.06.2011 N 515/01-108А (входящий N 3637/11 от 28.06.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе проведения проверки было установлено, что обществом не были приняты меры по надлежащему предоставлению коммунальных услуг жителям квартиры N 45 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Дзержинске Нижегородской области в части теплоснабжения, а именно, температура воздуха в большой комнате указанной квартиры составила +16°С, в маленькой комнате - +13 °С, так как прибор отопления не присоединен к стояку отопления и находится в нерабочем состоянии.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 29.12.2010.
30.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 13.01.2011 руководителем Инспекции вынесено постановление N 515-06-723-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, оно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила) предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Из пункта 9 Правил следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что общество на основании договора управления спорным многоквартирным домом от 01.09.2009 N 110ЖКБ оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора). Таким образом, субъектом указанного правонарушения является Общество как исполнитель оказываемых коммунальных услуг на основании указанного договора.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что температурный режим воздуха в комнатах квартиры N 45 дома N 1 по проспекту Чкалова в г. Дзержинске составляет +16°С и +13 °С.
В соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С, а в угловых комнатах не ниже + 20°С. В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 5 °С.
Факт нарушения Правил подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010, постановлением от 31.01.2011. Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание прибора отопления в жилом помещении, принадлежащем гражданам на праве собственности, не входит в компетенцию управляющей компании, не основан на законодательстве.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в данном случае отопительный прибор не присоединен к стояку отопления, а стояк системы отопления расположен в другой квартире, что установлено актом проверки от 29.12.2010 привести систему отопления в надлежащее состояние должна управляющая организация.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, своевременно производить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности систем отопления и горячего водоснабжения.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по соблюдению установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ЖилКомБыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.01.2011 N 515-06-723-10 по делу об административном правонарушении.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-1123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомБыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)