Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 16.04.2008 г. по делу N А54-1430/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Наш дом"
к Правительству Рязанской области
3-е лицо: Администрация г. Рязани,
о признании распоряжения от 18.03.2008 г. N 127-р недействительным,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-его лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 18.03.2008 г. N 127-р "О предоставлении ООО "Пласт" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина (Железнодорожный округ), для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года".
Одновременно ТСЖ "Наш дом" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Правительства Рязанской области N 127-р от 18.03.2008 г. "О предоставлении ООО "Пласт" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина (Железнодорожный округ), для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года" (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.
Однако при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно п. 2 ст. 91 настоящего Кодекса, положениям п. 1, п. 13 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, от 09.12.2002 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 следует, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер затронет интересы ООО "Пласт", а также неустановленного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, что повлечет нарушение баланса интересов указанных лиц.
Кроме того, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклоняется.
В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 18.03.2008 г. N 127-р ООО "Пласт" предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, в то время как согласно акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 26.09.2003 г. (л.д. 18-20) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2007 г. N 01/270/2007-772 (л.д. 14) в собственности ТСЖ "Наш Дом" находится земельный участок площадью 4225,2 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070024:0042.
Таким образом, предоставление в аренду иного земельного участка с другим кадастровым номером не может нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Наш Дом" обосновал возможность причинения ему значительного материального ущерба сносом элементов благоустройства и вырубкой многолетних деревьев, необоснован.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2008 г. по делу N А54-1430/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А54-1430/2008С8
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А54-1430/2008С8
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом"
на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 16.04.2008 г. по делу N А54-1430/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Наш дом"
к Правительству Рязанской области
3-е лицо: Администрация г. Рязани,
о признании распоряжения от 18.03.2008 г. N 127-р недействительным,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-его лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Правительству Рязанской области о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 18.03.2008 г. N 127-р "О предоставлении ООО "Пласт" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина (Железнодорожный округ), для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года".
Одновременно ТСЖ "Наш дом" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Правительства Рязанской области N 127-р от 18.03.2008 г. "О предоставлении ООО "Пласт" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина (Железнодорожный округ), для строительства многоквартирного жилого дома сроком на три года" (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.
Однако при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно п. 2 ст. 91 настоящего Кодекса, положениям п. 1, п. 13 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, от 09.12.2002 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 следует, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер затронет интересы ООО "Пласт", а также неустановленного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, что повлечет нарушение баланса интересов указанных лиц.
Кроме того, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отклоняется.
В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 18.03.2008 г. N 127-р ООО "Пласт" предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 24:0033, общей площадью 2124 кв. м, в то время как согласно акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 26.09.2003 г. (л.д. 18-20) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2007 г. N 01/270/2007-772 (л.д. 14) в собственности ТСЖ "Наш Дом" находится земельный участок площадью 4225,2 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070024:0042.
Таким образом, предоставление в аренду иного земельного участка с другим кадастровым номером не может нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Наш Дом" обосновал возможность причинения ему значительного материального ущерба сносом элементов благоустройства и вырубкой многолетних деревьев, необоснован.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2008 г. по делу N А54-1430/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)