Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2005) ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 г. по делу N А56-22944/2005 (судья О.Б.Иванилова),
по иску ООО "Монумент"
к ЖСК-1086
о взыскании материального ущерба
при участии:
от истца: дир. И.Я.Антипова (решение от 19.02.05 г., паспорт 41 00 194194)
от ответчика: председателя А.А.Озеркова (выписка из протокола N 21 от 21.02.03 г., паспорт 40 03 908477)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу - 1086 (далее - ЖСК) о взыскании материального ущерба.
Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Определением от 09.06.05 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете им были представлены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству справку из филиала "Кировский объединенный" ОАО "Промышленно-строительный банк" от 14.09.04 г. об отсутствии денежных средств на указанном счете.
Апелляционный суд полагает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по исковому заявлению, указав на отсутствие оснований полагать, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства, поскольку перечень счетов, указанный в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представлен не был, а справка об отсутствии денежных средств представлена по состоянию на 14.09.04 г., тогда как иск подан 06.06.05 г.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22944/05 от 09.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-22944/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. по делу N А56-22944/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2005) ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 г. по делу N А56-22944/2005 (судья О.Б.Иванилова),
по иску ООО "Монумент"
к ЖСК-1086
о взыскании материального ущерба
при участии:
от истца: дир. И.Я.Антипова (решение от 19.02.05 г., паспорт 41 00 194194)
от ответчика: председателя А.А.Озеркова (выписка из протокола N 21 от 21.02.03 г., паспорт 40 03 908477)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу - 1086 (далее - ЖСК) о взыскании материального ущерба.
Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Определением от 09.06.05 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете им были представлены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству справку из филиала "Кировский объединенный" ОАО "Промышленно-строительный банк" от 14.09.04 г. об отсутствии денежных средств на указанном счете.
Апелляционный суд полагает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по исковому заявлению, указав на отсутствие оснований полагать, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства, поскольку перечень счетов, указанный в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представлен не был, а справка об отсутствии денежных средств представлена по состоянию на 14.09.04 г., тогда как иск подан 06.06.05 г.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22944/05 от 09.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)