Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Н.А.
27 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.Я.С.
с участием Б.Т.А., представителя Б.Р.Я. (по доверенности)
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года по делу
по иску Б.Я.С. к Б.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Б.Я.С. обратился в суд с иском к Б.Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, а именно: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца с бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотых старинных монет 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на золотой цепочке - 100.000 руб., серебряного ножичка - 5.000 руб., серебряных ложек 2 штуки на общую сумму 10.000 руб., указывая на то, что ответчица добровольно возвратить данное имущество отказывается.
В судебном заседании истец Б.Я.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Б.Т.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в квартире, где она проживает в настоящее время имеются серебряный ножик и две серебряные ложки, ей они не принадлежат, поэтому согласна передать их истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года постановлено: Истребовать у Б.Т.А. и передать Б.Я.С. принадлежащее ему следующее имущество: серебряный ножичек, стоимостью 5.000 руб., серебряные ложки, стоимостью 5.000 руб. каждая.
В иске Б.Я.С. к Б.Т.А. об истребовании: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца с бриллиантами, стоимостью 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами, стоимостью 200.000 руб., золотых старинных монет - 4 штуки, стоимостью 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на золотой цепочке, стоимостью 100.000 руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Б.Т.А. в пользу Б.Я.С. в возврат госпошлины 550 (пятьсот пятьдесят) руб.
Определением суда от 29 октября 2007 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2007 года описка.
Указание на имущество подлежащего истребованию: серебряный ножичек, стоимостью 5000 рублей, серебряные ложки, стоимостью 5000 руб. каждая, исправить на серебряный ножичек, стоимостью 5000 руб., серебряные ложки - 2 штуки, стоимостью 5000 руб. каждая.
В кассационной жалобе Б.Я.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, их регулирующую.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Г.И.Ю. 31.07.1973 г. было составлено завещание, по которому: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и паевые взносы, внесенные в ЖСК N 141, завещано Б.Г.Ю., Б.В.С., Б.Я.С. (л.д. 29).
После смерти Г.И.Ю., умершей 10.01.1982 г., Б.Я.С. и Б.В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: паенакопления в ЖСК N 141 Автозаводского района г. Горького и денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. 35, 36).
Из материалов дела видно, что ответчицей Б.Т.А. в судебном заседании предъявлены истцу две ложки из белого металла и ножичек из белого металла, а также часы из желтого металла и кольцо из желтого металла с прозрачным камнем. Представленное имущество выразила согласие передать Б.Я.С. Истец Б.Я.С. пояснил, что ножичек и две ложки, предъявленные Б.Т.А., являются серебряными, поименованы им в составе спорного имущества и согласен их получить от ответчицы.
Кроме того, ответчица предъявленные требования в этой части признала.
Учитывая, что признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст. 173 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы Б.Я.С. касающиеся того, что драгоценные украшения: золотые часы, стоимостью 12.000 руб., золотое кольцо с бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотые старинные монеты 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотая подвеска в виде Библии на золотой цепочке - 100.000 руб. принадлежат ему лично, по праву наследования, после смерти тети Г.И.Ю., исследовал материалы дела, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года, допросил свидетеля и оценив представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств наличия таковых в составе наследственного имущества после смерти Г.И.Ю., принадлежности их истцу, и незаконном удержании ответчицей суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что перечисленные выше золотые украшения были получены истцом по наследству, в материалах дела нет. В завещании Г.И.Ю. (л.д. 36) и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 1982 г., выданное на имя Б.Я.С. и Б.В.С., перечень этих украшений отсутствует.
Суд первой инстанции дал также оценку тому обстоятельству, что при судебном рассмотрении спора между сторонами о разделе имущества 29.10.1997 г. Б.Т.А. признавала, что имелись золотые часы, золотая брошь с бриллиантами (л.д. 82, 155 - 156 т. 1 гр. дела N 2-62/03). Однако, из означенных процессуальных документов видно, что речь велась о драгоценностях, оставшихся в наследство после смерти матери Б.Я.С., поэтому, не могло являться наследственным имуществом Г.И.Ю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б.Я.С. удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N 33-5806
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 33-5806
Судья Гришина Н.А.
27 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.Я.С.
с участием Б.Т.А., представителя Б.Р.Я. (по доверенности)
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года по делу
по иску Б.Я.С. к Б.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Б.Я.С. обратился в суд с иском к Б.Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, а именно: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца с бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотых старинных монет 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на золотой цепочке - 100.000 руб., серебряного ножичка - 5.000 руб., серебряных ложек 2 штуки на общую сумму 10.000 руб., указывая на то, что ответчица добровольно возвратить данное имущество отказывается.
В судебном заседании истец Б.Я.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Б.Т.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в квартире, где она проживает в настоящее время имеются серебряный ножик и две серебряные ложки, ей они не принадлежат, поэтому согласна передать их истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года постановлено: Истребовать у Б.Т.А. и передать Б.Я.С. принадлежащее ему следующее имущество: серебряный ножичек, стоимостью 5.000 руб., серебряные ложки, стоимостью 5.000 руб. каждая.
В иске Б.Я.С. к Б.Т.А. об истребовании: золотых часов, стоимостью 12.000 руб., золотого кольца с бриллиантами, стоимостью 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами, стоимостью 200.000 руб., золотых старинных монет - 4 штуки, стоимостью 40.000 руб., золотой подвески в виде Библии на золотой цепочке, стоимостью 100.000 руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Б.Т.А. в пользу Б.Я.С. в возврат госпошлины 550 (пятьсот пятьдесят) руб.
Определением суда от 29 октября 2007 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2007 года описка.
Указание на имущество подлежащего истребованию: серебряный ножичек, стоимостью 5000 рублей, серебряные ложки, стоимостью 5000 руб. каждая, исправить на серебряный ножичек, стоимостью 5000 руб., серебряные ложки - 2 штуки, стоимостью 5000 руб. каждая.
В кассационной жалобе Б.Я.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений и применил норму права, их регулирующую.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Г.И.Ю. 31.07.1973 г. было составлено завещание, по которому: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и паевые взносы, внесенные в ЖСК N 141, завещано Б.Г.Ю., Б.В.С., Б.Я.С. (л.д. 29).
После смерти Г.И.Ю., умершей 10.01.1982 г., Б.Я.С. и Б.В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из: паенакопления в ЖСК N 141 Автозаводского района г. Горького и денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. 35, 36).
Из материалов дела видно, что ответчицей Б.Т.А. в судебном заседании предъявлены истцу две ложки из белого металла и ножичек из белого металла, а также часы из желтого металла и кольцо из желтого металла с прозрачным камнем. Представленное имущество выразила согласие передать Б.Я.С. Истец Б.Я.С. пояснил, что ножичек и две ложки, предъявленные Б.Т.А., являются серебряными, поименованы им в составе спорного имущества и согласен их получить от ответчицы.
Кроме того, ответчица предъявленные требования в этой части признала.
Учитывая, что признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст. 173 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы Б.Я.С. касающиеся того, что драгоценные украшения: золотые часы, стоимостью 12.000 руб., золотое кольцо с бриллиантом - 30.500 руб., золотой броши в виде листка с бриллиантами - 200.000 руб., золотые старинные монеты 4 шт. на общую сумму 40.000 руб., золотая подвеска в виде Библии на золотой цепочке - 100.000 руб. принадлежат ему лично, по праву наследования, после смерти тети Г.И.Ю., исследовал материалы дела, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года, допросил свидетеля и оценив представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств наличия таковых в составе наследственного имущества после смерти Г.И.Ю., принадлежности их истцу, и незаконном удержании ответчицей суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что перечисленные выше золотые украшения были получены истцом по наследству, в материалах дела нет. В завещании Г.И.Ю. (л.д. 36) и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 1982 г., выданное на имя Б.Я.С. и Б.В.С., перечень этих украшений отсутствует.
Суд первой инстанции дал также оценку тому обстоятельству, что при судебном рассмотрении спора между сторонами о разделе имущества 29.10.1997 г. Б.Т.А. признавала, что имелись золотые часы, золотая брошь с бриллиантами (л.д. 82, 155 - 156 т. 1 гр. дела N 2-62/03). Однако, из означенных процессуальных документов видно, что речь велась о драгоценностях, оставшихся в наследство после смерти матери Б.Я.С., поэтому, не могло являться наследственным имуществом Г.И.Ю.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б.Я.С. удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)