Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года
по делу N А60-16059/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Престиж-1" (ОГРН 1086671003429, ИНН 6671254491)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая N 44" (ОГРН 1036603990026, ИНН 6661016314), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Престиж-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Диетическая столовая 44" о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 669 руб. 36 коп.
Определением суда от 26.05.2012 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании от 25 июля 2012 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЕМУП "Диетическая столовая 44" задолженность в размере 150822 руб. 24 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженность в размере 34788 руб. 68 коп.
Уточнение исковых требований суд первой инстанции рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44" удовлетворены частично: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая 44" в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж-1" взыскан долг в размере 79332 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44" в остальной части отказано.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены: с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж-1" взыскан долг в размере 34788 руб. 68 коп.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о необходимости возложения обязанности по содержанию имущества на МУП "Диетическая столовая N 44", так как нежилое помещение закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 855,6 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 8-26; 1 этаж - помещения N 1-46, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 100, литер А.
Вышеуказанные нежилые помещения на основании распоряжения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом N 485-р от 18.08.2008 были переданы в хозяйственное ведение Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44". Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 169851 от 29.03.2010.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 100, оформленного протоколом N 1 от 07.12.2007, избран способ управления указанным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Престиж-1".
С 01.07.2008 Товарищество собственников жилья "Престиж-1" приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 100.
01.10.2010 между Товариществом собственников жилья "Престиж-1" и ЕМУП "Диетическая столовая 44" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЕМУП "Диетическая столовая 44" задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2010 года по январь 2012 года, и услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанные в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года; о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанные в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что обязанности по содержанию имущества возложены на МУП "Диетическая столовая N 44", поскольку за ним помещение закреплено на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником нежилого помещения, общей площадью 855,6 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 8-26; 1 этаж - помещения N 1-46, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 100, литер А.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно Муниципальное образование город Екатеринбург как собственник указанного помещения должно нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения: оплачивать содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в период с июля по сентябрь 2010 году между ЕМУП "Диетическая столовая 44" и ТСЖ "Престиж-1" отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества в спорном доме.
Довод ответчика о том, что имущество передано ЕМУП "Диетическая столовая N 44" на праве полного хозяйственного ведения, материалами дела подтвержден. Вместе с тем, ответчик - М.О. г. Екатеринбург вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга с ЕМУП "Диетическая столовая N 44" как с фактического владельца помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-16059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 17АП-11487/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16059/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11487/2012-ГК
Дело N А60-16059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года
по делу N А60-16059/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Престиж-1" (ОГРН 1086671003429, ИНН 6671254491)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая N 44" (ОГРН 1036603990026, ИНН 6661016314), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Престиж-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Диетическая столовая 44" о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 669 руб. 36 коп.
Определением суда от 26.05.2012 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании от 25 июля 2012 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЕМУП "Диетическая столовая 44" задолженность в размере 150822 руб. 24 коп., с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженность в размере 34788 руб. 68 коп.
Уточнение исковых требований суд первой инстанции рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44" удовлетворены частично: с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Диетическая столовая 44" в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж-1" взыскан долг в размере 79332 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44" в остальной части отказано.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Престиж-1" к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены: с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж-1" взыскан долг в размере 34788 руб. 68 коп.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о необходимости возложения обязанности по содержанию имущества на МУП "Диетическая столовая N 44", так как нежилое помещение закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 855,6 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 8-26; 1 этаж - помещения N 1-46, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 100, литер А.
Вышеуказанные нежилые помещения на основании распоряжения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом N 485-р от 18.08.2008 были переданы в хозяйственное ведение Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44". Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 169851 от 29.03.2010.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 100, оформленного протоколом N 1 от 07.12.2007, избран способ управления указанным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Престиж-1".
С 01.07.2008 Товарищество собственников жилья "Престиж-1" приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 100.
01.10.2010 между Товариществом собственников жилья "Престиж-1" и ЕМУП "Диетическая столовая 44" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЕМУП "Диетическая столовая 44" задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2010 года по январь 2012 года, и услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанные в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года; о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, оказанные в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что обязанности по содержанию имущества возложены на МУП "Диетическая столовая N 44", поскольку за ним помещение закреплено на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Екатеринбург является собственником нежилого помещения, общей площадью 855,6 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 8-26; 1 этаж - помещения N 1-46, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 100, литер А.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно Муниципальное образование город Екатеринбург как собственник указанного помещения должно нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения: оплачивать содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в период с июля по сентябрь 2010 году между ЕМУП "Диетическая столовая 44" и ТСЖ "Престиж-1" отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества в спорном доме.
Довод ответчика о том, что имущество передано ЕМУП "Диетическая столовая N 44" на праве полного хозяйственного ведения, материалами дела подтвержден. Вместе с тем, ответчик - М.О. г. Екатеринбург вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга с ЕМУП "Диетическая столовая N 44" как с фактического владельца помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-16059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)