Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Головкова В.Л., Машкиной И.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К., представляющей интересы М.И.В., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" к М.И.В., М.С.П. удовлетворить:
Взыскать в солидарном порядке с М.И.В., М.С.П. в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...
Взыскать в долевом порядке с М.И.В. и М.С.П. в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Вуктыльский городской суд, которое изготовлено 15 августа 2012 года."
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" обратилось в суд с иском к М.И.В. и М.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).
М.С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, о своем отношении к заявленным требованиям не сообщила.
Представитель М.И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" является ненадлежащим истцом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу о том, что ресурсоснабжающая организация ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку право требования спорной задолженности принадлежит управляющей компании ТСЖ "Надежда".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в ... Республики Коми на основании договора социального найма. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ...
Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ..., суд, исходя из положений вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность и взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания"
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, права требования к ответчикам в силу положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что управляющая компания ТСЖ ... уступила ресурсоснабжающей организации ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" право требования с собственников и нанимателей помещений, находящихся в ее управлении, спорной задолженности.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представляющей интересы М.И.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 N 33-4720/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-4720/2012
Судья: Владимирская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Головкова В.Л., Машкиной И.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К., представляющей интересы М.И.В., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" к М.И.В., М.С.П. удовлетворить:
Взыскать в солидарном порядке с М.И.В., М.С.П. в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...
Взыскать в долевом порядке с М.И.В. и М.С.П. в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Вуктыльский городской суд, которое изготовлено 15 августа 2012 года."
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" обратилось в суд с иском к М.И.В. и М.С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).
М.С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, о своем отношении к заявленным требованиям не сообщила.
Представитель М.И.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" является ненадлежащим истцом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу о том, что ресурсоснабжающая организация ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела, поскольку право требования спорной задолженности принадлежит управляющей компании ТСЖ "Надежда".
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества многоквартирного дома, связана с установленной законом обязанностью несения бремени содержания принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в ... Республики Коми на основании договора социального найма. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ...
Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ..., суд, исходя из положений вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность и взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу ООО "Вуктыльская Тепловая Компания"
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, права требования к ответчикам в силу положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что управляющая компания ТСЖ ... уступила ресурсоснабжающей организации ООО "Вуктыльская Тепловая Компания" право требования с собственников и нанимателей помещений, находящихся в ее управлении, спорной задолженности.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представляющей интересы М.И.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)