Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N А56-36199/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "ЖКК" Теттера Д.А. (доверенность от 26.10.06), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-36199/2006 (судья Калинина Л.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базис" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом (далее - Договор) на условиях проекта Договора.
Решением от 21.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 21.02.2007 отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Компании в качестве управляющей организации влечет обязанность ответчика, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, заключить с Компанией Договор и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом заключение Договора не препятствует сохранению Обществом договорных отношений с организациями, предоставляющими ему коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Обществу на праве собственности принадлежит используемое им под магазин нежилое помещение площадью 999,9 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Рядового Л.Иванова в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее - Дом).
Общим собранием собственников помещений Дома 24.08.2005 приняты решения: утвердить Компанию в качестве управляющей организации Дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений Дома с Компанией.
Истцом в адрес Общества письмом от 29.03.2006 N 112 направлен проект Договора, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, установленную Договором и направленную на достижение целей управления Домом деятельность.
Поскольку Обществом Договор с Компанией заключен не был, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Согласно пунктам 1.1 и 2.3 проекта Договора Компания обязуется обеспечить предоставление Обществу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, вывозу мусора, а Общество - оплатить работы и услуги Компании.
Вместе с тем ответчик, как видно из материалов дела, не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг в связи с их получением от третьих лиц.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Компанией Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-36199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-36199/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 года Дело N А56-36199/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "ЖКК" Теттера Д.А. (доверенность от 26.10.06), рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-36199/2006 (судья Калинина Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базис" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом (далее - Договор) на условиях проекта Договора.
Решением от 21.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 21.02.2007 отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Компании в качестве управляющей организации влечет обязанность ответчика, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, заключить с Компанией Договор и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом заключение Договора не препятствует сохранению Обществом договорных отношений с организациями, предоставляющими ему коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Обществу на праве собственности принадлежит используемое им под магазин нежилое помещение площадью 999,9 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Рядового Л.Иванова в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее - Дом).
Общим собранием собственников помещений Дома 24.08.2005 приняты решения: утвердить Компанию в качестве управляющей организации Дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений Дома с Компанией.
Истцом в адрес Общества письмом от 29.03.2006 N 112 направлен проект Договора, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, установленную Договором и направленную на достижение целей управления Домом деятельность.
Поскольку Обществом Договор с Компанией заключен не был, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Согласно пунктам 1.1 и 2.3 проекта Договора Компания обязуется обеспечить предоставление Обществу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, вывозу мусора, а Общество - оплатить работы и услуги Компании.
Вместе с тем ответчик, как видно из материалов дела, не нуждается в предоставлении ему истцом коммунальных услуг в связи с их получением от третьих лиц.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Компанией Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-36199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)