Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Герасимова А. А по доверенности от 02.08.2010 N 120,
Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113,
от ответчика: Копыловой М.Ю. по доверенности от 11.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-24227/2009
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский"
о взыскании 3 660 599 рублей 70 копеек
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - ТОС совета МЖК "Мещерский") о взыскании 3 500 567 рублей 19 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 N 7134 (за период с сентября 2008 по июнь 2009 года) и 160 032 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и с дальнейшим начислением с 29.07.2009 процентов на сумму долга (без НДС) по день его фактической уплаты.
Суд первой инстанции решением от 17.11.2009 (с учетом определения об исправлении ошибки от 10.02.2010) удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 567 рублей 19 копеек долга, 129 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга 2 966 582 рубля 36 копеек за период с 29.07.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента.
После вступления решения в законную силу ТОС совета МЖК "Мещерский" 11.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного ходатайства ТОС совета МЖК "Мещерский" указало на изменение практики применения законодательства в отношении расчета размера платы за энергоресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, и сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 11.03.2010 отказал в удовлетворении заявления, пояснив, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на бездоговорных отношениях, а поскольку между истцом и ответчиком имел место заключенный договор, то данная практика к спорным правоотношениям не применяется. Также суд, сославшись на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к спорным правоотношениям сторон не применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, так как они приняты в 2006 году, а договор стороны заключили в 1999 году.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2010) определение от 11.03.2010 оставлено без изменения. При этом суд признал неправильным применение судом первой инстанции статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако счел данное нарушение несущественным по отношению к возможности отмены принятого судебного акта. Апелляционная инстанция установила, что ТОС совета МЖК "Мещерский" не обжаловало решение от 17.11.2009 в порядке надзора. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не получено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТОС совета МЖК "Мещерский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд должен был применить пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего дела при определении методики определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, исключив на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 25.05.2010 вывод о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку договор сторонами заключен 01.03.1999.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-24227/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Кодекса применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возможен при соблюдении следующих условий:
- - правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;
- - заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;
- - Высший Арбитражный Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции принято 17.11.2009, тогда как правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09, сформирована 09.06.2009, то есть до принятия судом решения по настоящему делу. ТОС совета МЖК "Мещерский" не воспользовалось правом на обжалование решения от 17.11.2009 в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
С учетом изложенного заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция считает ошибочным довод ОАО "Теплоэнерго" о неприменении к спорным отношениям (долг по договору от 01.03.1999 за период с сентября 2008 по июнь 2009 года) Правил N 307 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обязательными для спорящих сторон при исполнении спорного договора в 2008 - 2009 годах.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате. В связи с этим уплаченная ТОС совета МЖК "Мещерский" по платежному поручению от 03.02.2010 N 28 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-24227/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" - без удовлетворения.
Возвратить территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2010 N 28. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-24227/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А43-24227/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Герасимова А. А по доверенности от 02.08.2010 N 120,
Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113,
от ответчика: Копыловой М.Ю. по доверенности от 11.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-24227/2009
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский"
о взыскании 3 660 599 рублей 70 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - ТОС совета МЖК "Мещерский") о взыскании 3 500 567 рублей 19 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 N 7134 (за период с сентября 2008 по июнь 2009 года) и 160 032 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и с дальнейшим начислением с 29.07.2009 процентов на сумму долга (без НДС) по день его фактической уплаты.
Суд первой инстанции решением от 17.11.2009 (с учетом определения об исправлении ошибки от 10.02.2010) удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 567 рублей 19 копеек долга, 129 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга 2 966 582 рубля 36 копеек за период с 29.07.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента.
После вступления решения в законную силу ТОС совета МЖК "Мещерский" 11.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного ходатайства ТОС совета МЖК "Мещерский" указало на изменение практики применения законодательства в отношении расчета размера платы за энергоресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, и сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 11.03.2010 отказал в удовлетворении заявления, пояснив, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на бездоговорных отношениях, а поскольку между истцом и ответчиком имел место заключенный договор, то данная практика к спорным правоотношениям не применяется. Также суд, сославшись на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к спорным правоотношениям сторон не применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, так как они приняты в 2006 году, а договор стороны заключили в 1999 году.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2010) определение от 11.03.2010 оставлено без изменения. При этом суд признал неправильным применение судом первой инстанции статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако счел данное нарушение несущественным по отношению к возможности отмены принятого судебного акта. Апелляционная инстанция установила, что ТОС совета МЖК "Мещерский" не обжаловало решение от 17.11.2009 в порядке надзора. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не получено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТОС совета МЖК "Мещерский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд должен был применить пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего дела при определении методики определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, исключив на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 25.05.2010 вывод о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку договор сторонами заключен 01.03.1999.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-24227/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Кодекса применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возможен при соблюдении следующих условий:
- - правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;
- - заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;
- - Высший Арбитражный Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции принято 17.11.2009, тогда как правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09, сформирована 09.06.2009, то есть до принятия судом решения по настоящему делу. ТОС совета МЖК "Мещерский" не воспользовалось правом на обжалование решения от 17.11.2009 в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
С учетом изложенного заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция считает ошибочным довод ОАО "Теплоэнерго" о неприменении к спорным отношениям (долг по договору от 01.03.1999 за период с сентября 2008 по июнь 2009 года) Правил N 307 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обязательными для спорящих сторон при исполнении спорного договора в 2008 - 2009 годах.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате. В связи с этим уплаченная ТОС совета МЖК "Мещерский" по платежному поручению от 03.02.2010 N 28 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А43-24227/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" - без удовлетворения.
Возвратить территориальному общественному самоуправлению совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2010 N 28. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)