Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торри" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А75-1749/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торри",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Сургуту (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торри" требования в размере 2 589 110 рублей 24 копеек.
Определением от 10.12.2007 требование инспекции в размере 2 589 110 рублей 24 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.
На определение от 10.12.2007 ликвидационной комиссией ЗАО "Торри" подана апелляционная жалоба.
Определением от 28.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением от 28.01.2008 не согласилось ЗАО "Торри", в кассационной жалобе (подписана председателем ликвидационной комиссии) просит обжалуемое определение отменить. По его мнению, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования инспекции.
Представитель уполномоченного органа с кассационной жалобой не согласен, считает определение о возвращении апелляционной инстанции законным, так как с момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства полномочия ликвидационной комиссии прекратились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением от 25.06.2007 ликвидируемый должник ЗАО "Торри" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Дроздецкий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении компетенции председателя ликвидационной комиссии как представителя должника в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ЗАО "Торри" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения от 28.01.2008 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А75-1749/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торри" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф04-2510/2008(3878-А75-24) ПО ДЕЛУ N А75-1749/2007
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф04-2510/2008(3878-А75-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торри" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А75-1749/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торри",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Сургуту (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торри" требования в размере 2 589 110 рублей 24 копеек.
Определением от 10.12.2007 требование инспекции в размере 2 589 110 рублей 24 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.
На определение от 10.12.2007 ликвидационной комиссией ЗАО "Торри" подана апелляционная жалоба.
Определением от 28.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением от 28.01.2008 не согласилось ЗАО "Торри", в кассационной жалобе (подписана председателем ликвидационной комиссии) просит обжалуемое определение отменить. По его мнению, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования инспекции.
Представитель уполномоченного органа с кассационной жалобой не согласен, считает определение о возвращении апелляционной инстанции законным, так как с момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства полномочия ликвидационной комиссии прекратились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением от 25.06.2007 ликвидируемый должник ЗАО "Торри" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Дроздецкий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении компетенции председателя ликвидационной комиссии как представителя должника в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ЗАО "Торри" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения от 28.01.2008 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А75-1749/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торри" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)