Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой
при участии:
от истца: Резанов В.А. - представитель по доверенности N 67 от 31.12.10
от ответчика: Радченко М.П. - директор, Шевченко А.Ю. - представитель по доверенности от 16.02.2011, Чарторижская Т.А. - представитель по доверенности от 11.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890,45 руб.,
принятое судьей О. В. Герценштейн
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) как к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 374 510 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 руб. 97 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Арбитражный суд решением от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика статуса управляющей компании в спорный период в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, несмотря на отсутствие протоколов выбора собственниками жилых помещений ответчика в качестве управляющей компании, ответчик до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании акта приема-передачи от 17.10.2003 фактически осуществлял полномочия исполнителя коммунальных услуг: собирал с жильцов плату, выдавал расчетные книжки, производил частичную оплату электроэнергии. При этом истец ссылается на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", где указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, дополнительно пояснив, что проверили и не оспаривают объем и стоимость потребленной электроэнергии, указанные истцом в своем расчете, но считают, что: во-первых, истец должен был заключать отдельные договоры энергоснабжения с каждым владельцем нежилых и жилых помещений, расположенных по ул. Бабушкина, 108; во-вторых, между истцом (поставщиком) и ООО "Стройремонт" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 10 2892 от 02.08.2004, участником которого ответчик не является, но в котором в качестве объектов абонента указано ООО "ЖЭУ" по ул. Бабушкина, 108, поэтому в любом случае истец не имеет права требования к истцу, но либо к непосредственным потребителям, либо к ООО "Стройремонт".
Апелляционный суд приобщает к материалам дела копию акта N 736-12 от 25.12.2003, копию определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 по делу N А78-7993/10, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Представленные истцом документы (копия акта N 411 от 29.12.10, копия акта приема-передачи имущества, принадлежащего ООО "Радченко", в собственность филиала ОАО "МРСК-Сибири", копия приказа N 119 от 29.12.10, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2003) приобщены как материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно доводов ответчика.
Кроме того, протокольными определениями от 02.02.2011, от 16.02.2011, от 05.03.2011 к материалам дела приобщены поступившие от истца документы (акт приема-передачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова блок в осях III - IV с автостоянкой и магазином (первый пусковой комплекс), по адресу ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17 октября 2003 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 г., копии актов снятия показаний приборов учета в доме по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 от 27.08.10, 27.09.10, копия реестра показаний приборов учета в доме по адресу г Чита, ул. Бабушкина, 108, представленного в ОАО "ЧЭСК" энергетиком ООО "ЖЭУ", копия протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 07.12.10, копия выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Перекресток"), поступившие от ответчика копии платежных поручений N 435 от 09.08.2010, N 474 от 20.08.2010, N 479 от 24.08.2010, N 493 от 31.08.2010, N 507 от 10.09.2010, N 602 от 07.10.2010, N 605 от 08.10.2010, N 604 от 25.10.2010, копии кассовых чеков от 10.08.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 27.10.2010.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; объем полномочий ответчика как управляющей организации по сбору и перечислению денежных средств за услуги энергоснабжения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; потребление электроэнергии объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 г., многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, 1 пусковой комплекс, принят в эксплуатацию. Стороны не оспаривают, что в дальнейшем указанному дому был присвоен адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 108. Акт подписан, в том числе, со стороны эксплуатационной организации ООО "ЖЭУ" (заместитель директора О. А. Котилевская).
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV с автостоянкой и магазином (первый пусковой комплекс) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в Центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс указанный дом.
По сведениям, указанным в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, от 07.12.2010, выбран способ управления жилым домом в форме товарищества собственников жилья "Перекресток". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2011, товарищество собственников жилья "Перекресток", расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, поставлено на учет в налоговом органе 20.12.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. ответчик являлся управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108. Доказательств того, что собственники помещений не наделяли ответчика полномочиями по сбору и перечислению денежных средств за услуги энергоснабжения, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из контрольно-кассовых чеков и расчетной книжки по оплате за жилищные и коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения на имя А. В. Тамбовцева (г. Чита, ул. Бабушкина, 108, кв. 110), ООО "ЖЭУ" принимало от собственников помещений оплату за электроэнергию, в том числе за сентябрь 2010 г.
ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец (поставщик), и застройщик спорного дома ООО "Стройремонт" (абонент), заключили договор электроснабжения N 10 2892 от 02.08.2004 г. с дополнительным соглашением от 13.02.2006, согласно которому в качестве наименования объектов абонента указаны стройка жилого дома по ул. Бабушкина, 108, ООО "ЖЭУ" по ул. Бабушкина, 108, и ТСЖ "Наш дом" по ул. Красноармейская, 35а. Данных о том, что ООО "ЖЭУ" подписывало указанный договор, нет. Таким образом, договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.
Акта разграничения балансовой принадлежности как приложения к договору N 10 2892 от 02.08.2004 г. нет, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности между ДУ "Городские электрические сети" и ООО "Стройремонт" от 21.06.2002 г., согласно которому граница проходит по контактам в/в линии 6кВ в ТП-329 и врезке в кл. 6 кВ к ТП-198 при этом ООО "Стройремонт" принадлежит ТП ж.д.
Как следует из акта допуска в эксплуатацию электроустановки N 736-12 от 25.12.2003 г., эксплуатация ТП ООО "Стройремонт" по ул. Бабушкина-Шилова осуществляется ООО "Стройремонт". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2003 г., составленному ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ", граница ответственности проходит по контактам Н/в кабельных линий в ТП ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 кВ ячейки фидера ввода N 1: N 2-1 го подъезда: ввода N 1: N 2 - 2-го подъезда.
Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения от 30.11.2010 по делу N А78-7993/2010 и составленным во исполнение указанного определения актом приема-передачи от 2010 г. и приказом филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" от 29.12.2010 N 119 ТП по ул. Бабушкина, 108а, которой присвоен номер ТП-419, от ООО "Радченко" передана филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". В судебном заседании М. П. Радченко не смог пояснить, когда указанная ТП передавалась от общества "Стройремонт" обществу "Радченко", в которых он является единственным учредителем.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что именуемая в вышеуказанных документах ТП ж.д. ООО "Стройремонт", ТП ООО "Стройремонт", ТП ООО "Радченко", ТП N 119 по адресам: ул. Бабушкина-Шилова, ул. Бабушкина, 108, ул. Бабушкина, 108а, является одной и той же ТП, через которую в дом по ул. Бабушкина поступала электроэнергия. Правоустанавливающих документов, подтверждающих чье-либо право владения ТП, в том числе ООО "Стройремонт", ООО "Радченко", не представлено. Как пояснил М. П. Радченко, такие документы не оформлялись. Ни ООО "Стройремонт", ни ООО "Радченко" не имели статуса сетевой организации.
Исходя из вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что дом по ул. Бабушкина, 108 получал электроэнергию от истца, в том числе через ТП N 119. Следовательно, энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям истца посредством необходимого оборудования. При этом ответчик не являлся стороной договора N 10 2892 от 02.08.2004 г. и не имел самостоятельного договора на энергоснабжение с истцом.
Вместе с тем, отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пунктам 1, 89 Правил N 530 покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалы дела представлены копии актов снятия показания приборов учета за август и сентябрь 2010 г. по ул. Бабушкина, 108, составленному и переданному энергетиком А. Чупрынниковой, которая, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, является работником ответчика. На основании представленных ответчиком данных приборов учета истец составил ведомости электропотребления за август и сентябрь 2010 г. с учетом установленных тарифов, которые подтверждены представленными в материалы дела решением РЭК Забайкальского края от 21.12.2009 N 508, и приказами ОАО "ЧЭСК" N 199 от 07.09.2010 N 222 от 06.10.2010. С учетом указанных сведений, стоимость электрической энергии составила: в августе 2010 г. 174 309,95 руб., что отражено в счете-фактуре N 19249-102892 от 31.08.2010; в сентябре 2010 г. 200 200,97 руб., что отражено в счете-фактуре N 23952-102892 от 30.09.2010 г.
Определением от 22.02.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно представленного истцом расчета стоимости электрической энергии в жилых и нежилых помещениях по ул. Бабушкина, 108, а также доказательства частичной оплаты задолженности.
В судебном заседании 05.03.2011 представители ответчика, включая руководителя, пояснили, что согласны с расчетом истца относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа. При данных обстоятельствах с учетом требований пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период.
Представитель истца в судебном заседании 05.03.2011 пояснил, что оплата платежными поручениями N 435 от 09.08.2010, N 474 от 20.08.2010, N 479 от 24.08.2010, N 493 от 31.08.2010, N 507 от 10.09.2010, N 602 от 07.10.2010, N 605 от 08.10.2010, N 604 от 25.10.2010, кассовыми чеками от 10.08.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 27.10.2010 была им учтена за другой, более ранний период, в связи с тем, что в указанных платежных документах не указан период оплаты, а имеется только ссылка на договор N 2892 и адрес ул. Бабушкина, 108. В платежных поручениях N 474 и 479 имеется ссылка на иную счет-фактуру N 18990-102892 от 31.07.2010. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие указания на имеющееся у него сальдо до августа 2010 г. в расчете истца, свидетельствует об отсутствии задолженности за предыдущий период, поскольку при ежемесячном выставлении документов об оплате истец не обязан указывать задолженность за предыдущий период.
В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предыдущий период и оплату с назначением платежа за электроэнергию, поставленную в августе - сентябре 2010 г., в том числе со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, ведомости электропотребления и т.п. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что оплата представленными им платежными документами должна быть учтена именно за август - сентябрь 2010 г.
Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576,97 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска (29.10.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования составила 7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. N 2450-У. В этой связи истец обоснованно применил указанную ставку при расчете процентов.
В соответствии с п. 73 Правил N 530 плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку выставленные счета-фактуры N 19249-102892 от 31.08.2010 и N 23952-102892 от 30.09.2010 должны были быть оплачены не позднее 10.09.2010 и 10.10.2010 соответственно, начисление процентов с 11.09.2010 и 11.10.2010 является правомерным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 576,97 руб., в том числе:
за период с 10.09.2010 по 10.10.2010
174 309,95 руб. (сумма задолженности по счет-фактуре N 19249-102892) * 7,75% / 360 дн. * 30 дн. = 1 125,75 руб.
за период с 11.10.10 по 28.10.10
374 510,92 руб. (сумма задолженности по счетам-фактурам N 19249-102892 от 31.08.2010 и N 23952-102892 от 30.09.2010) * 7,75% / 360 дн. * 18 дн. = 1451,22 руб.
В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из п. п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 10 541,75 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (2000 руб. при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой) относятся на ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 541,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 374510,92 руб. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 2576,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541,75 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8139/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А78-8139/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой
при участии:
от истца: Резанов В.А. - представитель по доверенности N 67 от 31.12.10
от ответчика: Радченко М.П. - директор, Шевченко А.Ю. - представитель по доверенности от 16.02.2011, Чарторижская Т.А. - представитель по доверенности от 11.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 52 890,45 руб.,
принятое судьей О. В. Герценштейн
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) как к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 374 510 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 руб. 97 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Арбитражный суд решением от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика статуса управляющей компании в спорный период в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, несмотря на отсутствие протоколов выбора собственниками жилых помещений ответчика в качестве управляющей компании, ответчик до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании акта приема-передачи от 17.10.2003 фактически осуществлял полномочия исполнителя коммунальных услуг: собирал с жильцов плату, выдавал расчетные книжки, производил частичную оплату электроэнергии. При этом истец ссылается на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", где указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, дополнительно пояснив, что проверили и не оспаривают объем и стоимость потребленной электроэнергии, указанные истцом в своем расчете, но считают, что: во-первых, истец должен был заключать отдельные договоры энергоснабжения с каждым владельцем нежилых и жилых помещений, расположенных по ул. Бабушкина, 108; во-вторых, между истцом (поставщиком) и ООО "Стройремонт" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 10 2892 от 02.08.2004, участником которого ответчик не является, но в котором в качестве объектов абонента указано ООО "ЖЭУ" по ул. Бабушкина, 108, поэтому в любом случае истец не имеет права требования к истцу, но либо к непосредственным потребителям, либо к ООО "Стройремонт".
Апелляционный суд приобщает к материалам дела копию акта N 736-12 от 25.12.2003, копию определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 по делу N А78-7993/10, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Представленные истцом документы (копия акта N 411 от 29.12.10, копия акта приема-передачи имущества, принадлежащего ООО "Радченко", в собственность филиала ОАО "МРСК-Сибири", копия приказа N 119 от 29.12.10, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2003) приобщены как материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно доводов ответчика.
Кроме того, протокольными определениями от 02.02.2011, от 16.02.2011, от 05.03.2011 к материалам дела приобщены поступившие от истца документы (акт приема-передачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова блок в осях III - IV с автостоянкой и магазином (первый пусковой комплекс), по адресу ул. Бабушкина, 108 в центральном административном районе от 17 октября 2003 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 г., копии актов снятия показаний приборов учета в доме по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 108 от 27.08.10, 27.09.10, копия реестра показаний приборов учета в доме по адресу г Чита, ул. Бабушкина, 108, представленного в ОАО "ЧЭСК" энергетиком ООО "ЖЭУ", копия протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 07.12.10, копия выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Перекресток"), поступившие от ответчика копии платежных поручений N 435 от 09.08.2010, N 474 от 20.08.2010, N 479 от 24.08.2010, N 493 от 31.08.2010, N 507 от 10.09.2010, N 602 от 07.10.2010, N 605 от 08.10.2010, N 604 от 25.10.2010, копии кассовых чеков от 10.08.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 27.10.2010.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; объем полномочий ответчика как управляющей организации по сбору и перечислению денежных средств за услуги энергоснабжения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; потребление электроэнергии объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.10.2003 г., многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV, 1 пусковой комплекс, принят в эксплуатацию. Стороны не оспаривают, что в дальнейшем указанному дому был присвоен адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 108. Акт подписан, в том числе, со стороны эксплуатационной организации ООО "ЖЭУ" (заместитель директора О. А. Котилевская).
Согласно акту приема-сдачи вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина-Шилова, блок в осях III - IV с автостоянкой и магазином (первый пусковой комплекс) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108 в Центральном административном районе от 17.10.2003, застройщик ООО "Стройремонт" передал, а эксплуатирующая организация ООО "ЖЭУ" приняла на баланс указанный дом.
По сведениям, указанным в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, от 07.12.2010, выбран способ управления жилым домом в форме товарищества собственников жилья "Перекресток". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2011, товарищество собственников жилья "Перекресток", расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, поставлено на учет в налоговом органе 20.12.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. ответчик являлся управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108. Доказательств того, что собственники помещений не наделяли ответчика полномочиями по сбору и перечислению денежных средств за услуги энергоснабжения, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из контрольно-кассовых чеков и расчетной книжки по оплате за жилищные и коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения на имя А. В. Тамбовцева (г. Чита, ул. Бабушкина, 108, кв. 110), ООО "ЖЭУ" принимало от собственников помещений оплату за электроэнергию, в том числе за сентябрь 2010 г.
ОАО "Читаэнерго", правопреемником которого является истец (поставщик), и застройщик спорного дома ООО "Стройремонт" (абонент), заключили договор электроснабжения N 10 2892 от 02.08.2004 г. с дополнительным соглашением от 13.02.2006, согласно которому в качестве наименования объектов абонента указаны стройка жилого дома по ул. Бабушкина, 108, ООО "ЖЭУ" по ул. Бабушкина, 108, и ТСЖ "Наш дом" по ул. Красноармейская, 35а. Данных о том, что ООО "ЖЭУ" подписывало указанный договор, нет. Таким образом, договор на энергоснабжение между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.
Акта разграничения балансовой принадлежности как приложения к договору N 10 2892 от 02.08.2004 г. нет, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности между ДУ "Городские электрические сети" и ООО "Стройремонт" от 21.06.2002 г., согласно которому граница проходит по контактам в/в линии 6кВ в ТП-329 и врезке в кл. 6 кВ к ТП-198 при этом ООО "Стройремонт" принадлежит ТП ж.д.
Как следует из акта допуска в эксплуатацию электроустановки N 736-12 от 25.12.2003 г., эксплуатация ТП ООО "Стройремонт" по ул. Бабушкина-Шилова осуществляется ООО "Стройремонт". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2003 г., составленному ООО "Стройремонт" и ООО "ЖЭУ", граница ответственности проходит по контактам Н/в кабельных линий в ТП ООО "Стройремонт", подключенной к шинам 0,4 кВ ячейки фидера ввода N 1: N 2-1 го подъезда: ввода N 1: N 2 - 2-го подъезда.
Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мирового соглашения от 30.11.2010 по делу N А78-7993/2010 и составленным во исполнение указанного определения актом приема-передачи от 2010 г. и приказом филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" от 29.12.2010 N 119 ТП по ул. Бабушкина, 108а, которой присвоен номер ТП-419, от ООО "Радченко" передана филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". В судебном заседании М. П. Радченко не смог пояснить, когда указанная ТП передавалась от общества "Стройремонт" обществу "Радченко", в которых он является единственным учредителем.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что именуемая в вышеуказанных документах ТП ж.д. ООО "Стройремонт", ТП ООО "Стройремонт", ТП ООО "Радченко", ТП N 119 по адресам: ул. Бабушкина-Шилова, ул. Бабушкина, 108, ул. Бабушкина, 108а, является одной и той же ТП, через которую в дом по ул. Бабушкина поступала электроэнергия. Правоустанавливающих документов, подтверждающих чье-либо право владения ТП, в том числе ООО "Стройремонт", ООО "Радченко", не представлено. Как пояснил М. П. Радченко, такие документы не оформлялись. Ни ООО "Стройремонт", ни ООО "Радченко" не имели статуса сетевой организации.
Исходя из вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что дом по ул. Бабушкина, 108 получал электроэнергию от истца, в том числе через ТП N 119. Следовательно, энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям истца посредством необходимого оборудования. При этом ответчик не являлся стороной договора N 10 2892 от 02.08.2004 г. и не имел самостоятельного договора на энергоснабжение с истцом.
Вместе с тем, отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пунктам 1, 89 Правил N 530 покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалы дела представлены копии актов снятия показания приборов учета за август и сентябрь 2010 г. по ул. Бабушкина, 108, составленному и переданному энергетиком А. Чупрынниковой, которая, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, является работником ответчика. На основании представленных ответчиком данных приборов учета истец составил ведомости электропотребления за август и сентябрь 2010 г. с учетом установленных тарифов, которые подтверждены представленными в материалы дела решением РЭК Забайкальского края от 21.12.2009 N 508, и приказами ОАО "ЧЭСК" N 199 от 07.09.2010 N 222 от 06.10.2010. С учетом указанных сведений, стоимость электрической энергии составила: в августе 2010 г. 174 309,95 руб., что отражено в счете-фактуре N 19249-102892 от 31.08.2010; в сентябре 2010 г. 200 200,97 руб., что отражено в счете-фактуре N 23952-102892 от 30.09.2010 г.
Определением от 22.02.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно представленного истцом расчета стоимости электрической энергии в жилых и нежилых помещениях по ул. Бабушкина, 108, а также доказательства частичной оплаты задолженности.
В судебном заседании 05.03.2011 представители ответчика, включая руководителя, пояснили, что согласны с расчетом истца относительно количества поставленной электроэнергии и ее стоимости с учетом ценообразования среднего тарифа. При данных обстоятельствах с учетом требований пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период.
Представитель истца в судебном заседании 05.03.2011 пояснил, что оплата платежными поручениями N 435 от 09.08.2010, N 474 от 20.08.2010, N 479 от 24.08.2010, N 493 от 31.08.2010, N 507 от 10.09.2010, N 602 от 07.10.2010, N 605 от 08.10.2010, N 604 от 25.10.2010, кассовыми чеками от 10.08.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 27.10.2010 была им учтена за другой, более ранний период, в связи с тем, что в указанных платежных документах не указан период оплаты, а имеется только ссылка на договор N 2892 и адрес ул. Бабушкина, 108. В платежных поручениях N 474 и 479 имеется ссылка на иную счет-фактуру N 18990-102892 от 31.07.2010. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие указания на имеющееся у него сальдо до августа 2010 г. в расчете истца, свидетельствует об отсутствии задолженности за предыдущий период, поскольку при ежемесячном выставлении документов об оплате истец не обязан указывать задолженность за предыдущий период.
В обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предыдущий период и оплату с назначением платежа за электроэнергию, поставленную в августе - сентябре 2010 г., в том числе со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, ведомости электропотребления и т.п. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что оплата представленными им платежными документами должна быть учтена именно за август - сентябрь 2010 г.
Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576,97 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска (29.10.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования составила 7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. N 2450-У. В этой связи истец обоснованно применил указанную ставку при расчете процентов.
В соответствии с п. 73 Правил N 530 плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку выставленные счета-фактуры N 19249-102892 от 31.08.2010 и N 23952-102892 от 30.09.2010 должны были быть оплачены не позднее 10.09.2010 и 10.10.2010 соответственно, начисление процентов с 11.09.2010 и 11.10.2010 является правомерным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 576,97 руб., в том числе:
за период с 10.09.2010 по 10.10.2010
174 309,95 руб. (сумма задолженности по счет-фактуре N 19249-102892) * 7,75% / 360 дн. * 30 дн. = 1 125,75 руб.
за период с 11.10.10 по 28.10.10
374 510,92 руб. (сумма задолженности по счетам-фактурам N 19249-102892 от 31.08.2010 и N 23952-102892 от 30.09.2010) * 7,75% / 360 дн. * 18 дн. = 1451,22 руб.
В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из п. п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 10 541,75 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (2000 руб. при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой) относятся на ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 541,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2010 года по делу N А78-8139/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 374510,92 руб. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 2576,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1037550028416, ИНН 7536052250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541,75 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)